79023_896372 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 310-ЭС16-18343  г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Суджа, Курская область,  далее – предприниматель) от 07.11.2016 на решение Арбитражного суда  Курской области от 29.02.2016 по делу № А35-10256/2014, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по тому  же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной  ответственностью «Прохлада» (с. Гончаровка, Суджанский район, Курская  область) о взыскании 4 210 621 рубля стоимости восстановительного ремонта  здания, 6 559 914 рублей стоимости товароматериальных ценностей,  170 000 рублей стоимости торгового оборудования магазина, 45 000 рублей  стоимости услуг ООО «Стройконсалтинг», 2 500 рублей стоимости услуг  Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,  435 308 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 09.09.2016, в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств того, что  требуемые истцом убытки явились следствием действий (бездействия)  ответчика.  

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на незаконные и необоснованные выводы судов в отношении  обстоятельств, составляющих условия для взыскания убытков.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине  возникновения пожара, вследствие которого утрачено имущество истца, и  условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам  статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации были  предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.  

Оспаривание оценки обстоятельств возникновения убытков, заложенное в  доводах жалобы, не является поводом для постановки вопроса о пересмотре  судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова