ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4768 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трубачево» (пос. Трубачево, Томская область) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.10.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.03.2017 по делу № А45-16405/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (далее –  общество «Трубачево») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малая  генерация» (далее – общество «Малая генерация») и обществу с ограниченной  ответственностью «Сибгазкомплект» (далее – общество «Сибгазкомплект») о  признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от  23.06.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от  26.05.2016.  

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 21.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.03.2017, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Трубачево», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  

обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Трубачево» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, общество «Трубачево» (заказчик) и  общество «Малая генерация» (подрядчик) заключили договор генподряда от  27.06.2013 № MGC/1039, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по реконструкции энергоцентра в поселке Трубачево Томской области.  

В рамках дела № А67-3510/2014 подрядчик обратился в Арбитражный  суд Томской области с иском к заказчику о взыскании долга по оплате  выполненных работ и неустойки.  

В связи с оспариванием объемов и качества выполненных подрядчиком  работ заказчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки,  упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Общество «Малая генерация» (цедент) и общество «Сибгазкомплект»  (цессионарий) 26.05.2016 заключили договор уступки права требования  (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право  требования к обществу «Трубачево» задолженности по договору генподряда.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по  делу № А67-3510/2014 суд на основании указанного договора уступки произвёл  замену истца; привлек общество «Сибгазкомплект» соответчиком по  встречному иску.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 по  делу № А03-8134/2016 в отношении общества «Малая генерация» введена  процедура банкротства - наблюдение.  

Соглашением от 23.06.2016 общество «Малая генерация» и общество  «Сибгазкомплект» расторгли договор уступки права требования, право  требования задолженности по договору генподряда возвращено подрядчику.  

Общество «Трубачево», считая, что соглашение о расторжении договора  уступки нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166,  статьей 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Суды исходили из следующего: само по себе заключение или  расторжение договора уступки его сторонами не может нарушать права  должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника;  общество «Трубачево» не представило доказательств, обосновывающих  отсутствие у сторон соглашения воли на то, чтобы оспариваемая сделка не  породила соответствующих ей правовых последствий; невозможность зачета  встречных требований между заказчиком и подрядчиком по делу  

 № А67-3510/2014 в связи с введением в отношении общества «Малая  генерация» процедуры наблюдения не свидетельствует о злоупотреблении  правом сторонами оспариваемого соглашения.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трубачево» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева