ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-6914

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                25 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь; далее – компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014

                                                по делу № А63-66/2014,

                                                по иску компании к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт (г. Ставрополь; далее – общество) об обязании совершить действия

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «Узор» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

                                                Из представленных материалов следует, что между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки газа от 20.11.2012 № 15-1-0002/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – получать и оплачивать газ.

                                                В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам (приборам учета), входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) газораспределительной организации (ГРО). При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета газа Правилам учета газа, зарегистрированным в Минюсте России 15.11.1996 № 1198, при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

                                                Под неисправностью контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узлов учета газа, стороны договорились понимать такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

                                                В силу пункта 4.5 договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества потребленного газа и показателей качества с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты в области расходометрии ? ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей ? ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд.

                                                По смыслу пункта 4.7 договора на покупателе лежит обязанность предварительного согласования с поставщиком типа узла учета газа, в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие и установка средств измерений, входящих в состав коммерческих узлов учета газа, производится в присутствии уполномоченных представителей сторон и ГРО, при этом владелец узла учета информирует о сроках проведения очередной проверки узла учета газа, не позднее чем за 3 суток до начала демонтажа узла учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО.

                                                3 декабря 2013 года представители компании в присутствии представителей общества провели проверку расходомера газа термоанемометрического РГА-100 (300) (заводской № ИСП (ПП) 5166, ВРГ 2129TFG), в ходе которой установлено следующее: расчетные параметры Q min, Q max, dy внутр. не соответствуют введенным в вычислитель расходомера TFG; пломбы на первичном преобразователе установлены и не снимались с 17.02.2011, а это означает, что техническое обслуживание не проводилось; паспортная длина первичного измерителя потока (ПИП) не соответствует фактической; номер прибора по распечатке месячного архива не соответствует номеру в паспорте (возможен сбой в прошивке прибора).

                                                По результатам проверки составлен акт от 03.12.2013 № 2, в котором обществу предложено провести экспертизу работоспособности, точности и пригодности расходомера.

                                                Представители общества подписать акт отказались и составили акт о соответствии расходомера предъявляемым требованиям и отсутствии к нему замечаний.

                                                В письме от 13.12.2013 № 06-02-7041 компания отклонила представленный обществом в одностороннем порядке акт проверки расходомера газа и указала на необходимость разрешения возникших в ходе проверки расходомера разногласий в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, с участием экспертов, в связи с чем просила предоставить доступ к узлу учета газа не позднее 23.12.2013. Кроме того, компания направила обществу аналогичную телеграмму от 16.12.2013, от получения которой общество отказалось.

                                                В связи с изложенным компания обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества обеспечить доступ экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» к узлу учета газа общества, установленному на Новоалександровском стеклотарном заводе, для проведения метрологической экспертизы узла учета газа, об обязании общества представить экспертам для проведения метрологической экспертизы следующие документы на узел учета газа общества, установленный на Новоалександровском стеклотарном заводе: свидетельство о поверке измерительного комплекса, свидетельства о поверке всех средств измерений измерительного комплекса, паспорта на все средства измерения в составе измерительного комплекса, документы, отражающие сведения о внесенных условно-постоянных константах в вычислители, применяемых при определении объема газа, распечатки архивных данных о предупреждении внештатных и аварийных ситуациях с вычислителей за последние 365 суток, распечатки расхода газа в рабочих и стандартных условиях и значений давления и температуры за последние 365 суток

                                                Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности истцом факта нарушения работы прибора учета либо повреждения пломб, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения экспертизы прибора учета.

                                                При этом судами рассмотрен и признан необоснованным довод истца о том, что расчетные параметры Q min, Q max, dy внутр. не соответствуют введенным в вычислитель расходометра TFG, поскольку компания не указала и письменно не подтвердила, какие параметры должны быть и какие фактически введены в вычислитель расходомера. Так же признаны не подтвержденными достаточными доказательствами доводы истца о несоответствии паспортной длины первичного измерителя потока его фактической длине, а также номера прибора по распечатке месячного архива номеру в паспорте.

                                                Отклонен как несостоятельный довод компании о том, что пломба на первичном преобразователе не снималась с 17.02.2011, поэтому его несвоевременное обслуживание привело к искажению показаний объема потребленного газа. Суды отметили, что, исходя из технических характеристик данного прибора, проведение такого обслуживания не требовалось.

                                                Кроме того, судами отмечено, что 18.02.2014 общество произвело замену узла учета газа (расходомера), при этом истцом требований о проведении экспертизы демонтированного прибора не заявлялось.

                                                Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                                      С.В. Самуйлов