ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 64-АПУ13-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «31» июля 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Фетисова СМ., Боровикова В.П., 

                                                с участием адвоката Шевченко Е.М., прокурора Кечиной И.А., при  

                                                секретаре Юрьеве А.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную  

                                                жалобу осуждённого Сороквашина А.В. на приговор Сахалинского областного  

                                                суда от 23 мая 2013 года, которым 

                                                СОРОКВАШИН А.В., 

<

...>, судимый по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2  ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК  РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам  лишения свободы, 28 июня 2011 г. освободился условно-досрочно (с  учётом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 16  октября 2012 г.) на 1 год 7 месяцев 16 дней,  

                                                осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162  

                                                УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам  

                                                лишения свободы. 

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

                                                частичного сложения наказаний ему назначено 18 лет лишения свободы. 

 

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не  отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2008 г., и  на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно  назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима  с отбыванием первых трёх лет лишения свободы в тюрьме.  

                                                Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных  издержках и определена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  Сороквашина А.В. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы  апелляционной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Сороквашин А.В. осуждён за разбойное нападение на  А. совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.  

                                                Преступление совершено 24 февраля 2012 г. в г. 

<

...> при  указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Он же осуждён за разбойное нападение на Ф. и её убийство в ходе данного нападения.  

                                                Преступления совершены 7 марта 2012 г. в г. 

<

...> 

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Сороквашин А.В. просит  «проверить дело на предмет относимости, допустимости доказательств,  переквалифицировать его действия и снизить срок наказания», полагая, что суд  назначил ему чрезмерно суровое наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как не  учёл конкретные обстоятельства содеянного им, что повлекло неправильную  квалификацию его действий.  

                                                В обоснование своей просьбы он указал на то, что потерпевшая не видела  у него нож, она пояснила, что был предмет, похожий на нож, она не  воспринимала угрозу в свой адрес, опасной для её жизни и здоровья, а поэтому,  как считает он, его действия по данному преступлению необходимо  квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.  

                                                По его мнению, экспертиза за № 

<

...> от 21 июня 2012 г. (т. 4 л.д. 183- 189) является недопустимым доказательством, так как по делу была назначена комплексная экспертиза (в ней должны участвовать эксперты разных  специальностей), а в действительности выводы сделаны одним экспертом,  дактилоскопическая экспертиза не проводилась, на орудии преступления не  обнаружены отпечатки пальцев его рук.  

                                                Не соглашаясь с осуждением по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК  РФ, Сороквашин А.В. указал, что нет доказательств, свидетельствующих о том,  что на совершение данного преступления его сподвигло отсутствие у него  денег, на сумке потерпевшей не обнаружены следы пальцев его рук.  

                                                Он полагает, что в приговоре и протоколе судебного заседания суд  исказил показания свидетелей (данный довод не конкретизирован), при  назначении наказания суд не учёл 2 явки с повинной, полное раскаяние в  содеянном, его молодой возраст.  

                                                Осуждённый обращает внимание на то, что в отношении свидетелей  З., М. и С. возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний.  

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе Сороквашин А.В. ставит вопрос  об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения  уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного  закона, сославшись при этом на то, что вначале он был задержан, после чего он  написал явку с повинной, что свидетельствует о её недопустимости. По его  мнению, не было учтено, что на момент задержания у него были телесные  повреждения (заключения эксперта № 

<

...> от 18 июня 2012 г., т. 5 л.д. 83-84),  после чего им были написаны 2 явки с повинной (т. 1 л.д. 25 и 182), что  подтверждает его довод о недозволенных методах ведения следствия.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Ким Я.К. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её  автора.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

                                                Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  оспариваемого обвинительного приговора.  

                                                Доводы осуждённого не основаны на фактических данных и законе,  суждения Сороквашина А.В. носят произвольный характер.  

                                                В судебном заседании Сороквашин А.В. вину признал частично.  

                                                Он подтвердил, что он завладел сумкой потерпевшей А. не применяя при э том нож либо иной предмет.  

                                                Осуждённый также признал, что Ф.оскорбила его, а он в ответ ударил её несколько раз ножом, после чего отобрал у неё сумку.  

                                                Вместе с тем он подтвердил показания, данные им в ходе  предварительного следствия, где он также признал, что 24 февраля 2012 года он  вырвал из рук А. сумку, в которой оказались 

<

...> рублей,

<

...> долларов США, документы, продукты питания и косметичка с косметикой.  

                                                Он также подтвердил, что 7 марта 2012 года он увидел женщину,  следовавшую в магазин. Он пошёл за ней. Когда женщина вышла из магазина и  зашла за угол, он пошёл за ней в подъезд, где женщина стала его оскорблять.  Имеющимся у него ножом он ударил её 2 раза в спину, после чего она упала.  До входа в подъезд он просил у неё деньги, но она ему отказала в его просьбе.  

                                                Кроме того, он признал, что в тот день он, взяв кухонный нож и гаечный  ключ, вышел с З. из квартиры с той целью, чтобы заработать на спиртное.  

                                                Судебная коллегия считает, что из его же первоначальных показаний  следует, что на потерпевшую Ф. он напал с целью завладения её имуществом, в ходе чего он убил её.  

                                                То обстоятельство, что он следил за потерпевшей Ф. подтверждается видеозаписью, изъятой в магазине 

<

...>.  

                                                Совершённые осуждённым действия свидетельствуют о наличии у него  заранее обдуманного умысла на завладение имуществом Ф. с использованием ножа.  

 

Его виновность в содеянном подтверждается и другими приведёнными в  приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.  

                                                Свидетель З. в суде подтвердил, что 7 марта 2012 года Сороквашин А.В. взял кухонный нож и гаечный ключ и сообщил, что пойдёт на  улицу для того, чтобы «выбивать долг». Он вместе с ним вышел на улицу,  после чего он пошёл по своим делам. Позднее он увидел, что Сороквашин шёл  за женщиной на небольшом расстоянии. Затем Сороквашин зашёл в подъезд за  женщиной, а он пошёл в квартиру С. куда минут через 30-40 пришёл Сороквашин. Вещи последнего и нож, который Сороквашин брал с собой, были  в крови. По просьбе Сороквашина С. и М. замочили его вещи в воде. Из своих брюк Сороквашин достал деньги, после чего он и Сороквашин  пошли в магазин «

<

...>», где купили спиртное и продукты питания, что  подтверждается видеозаписью, изъятой из данного магазина.  

                                                Обстоятельства, имевшие место в квартире С. подтвердили свидетели С.С. и М. 

                                                Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 

<

...> от 7  марта 2012 года, в 13:53 поступил вызов во второй подъезд дома

<

...> по улице  

<

...> в 14:15 фельдшер прибыл на место вызова и констатировал  наступление у Ф. биологической смерти (т. 3 л.д. 101-103). 

                                                Из протоколов осмотра места происшествия - подъезда №

<

...> дома №

<

...>  по улице 

<

...> в городе 

<

...>е от 7 марта 2012 года следует  что входная дверь в подъезд повреждений не имеет, оборудована магнитным  замком, который находится в исправном состоянии, в тамбуре лежит труп  Ф. на которой надеты пальто, брюки, под головой - шапка белого цвета, рядом у стены - пакет с продуктами питания. На полу слева от  входа - обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на стенах  площадки, ведущей к лестничной площадке 1-го этажа, - капли вещества  бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 190-199, 108-119).  

                                                При осмотре трупа Ф. по задней поверхности грудной клетки справа были обнаружены линейное повреждение длиной 3,8 см с  дополнительным разрезом примерно 1 см, чуть ниже - в поясничной области  справа - прямолинейное повреждение - 5,5 см в пределах мягких тканей, на  одежде - пальто и блузке по задней поверхности - два сквозных  прямолинейных повреждения от 3 до 5 см (т. 1 л.д. 141-145).  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе  Ф. обнаружены: 

                                                - ссадина задней поверхности грудной клетки справа, которая причинена  твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могла образоваться от травматического воздействия клинка, расценивается как  повреждение, не причинившее вреда здоровью;  

                                                - колото-резаное непроникающее слепое ранение задней поверхности  грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 9-го ребра, которое  причинено одним травматическим воздействием в указанную анатомическую  область, квалифицированное по признаку длительности расстройства здоровья  (не более 21 суток) как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;  

                                                - колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа по  околопозвоночной линии в проекции 7-го ребра, проникающее в плевральную  полость со сквозным повреждением верхней доли правого лёгкого, рассечением  наружной стенки восходящего отдела дуги аорты, причинённое одним  травматическим воздействием в указанную анатомическую область, по  признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение,  причинившее тяжкий вред здоровью.  

                                                Причиной смерти Ф. явилась обильная острая кровопотеря, развившаяся вследствие причинения проникающего колото- резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением  внутренних органов.  

                                                Колото-резаные ранения причинены одним колюще-режущим орудием  типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок.  Обушок прямоугольного профиля, сечения толщиной около 2-2,5 мм с ярко  выраженными рёбрами. Учитывая глубину раневого канала отходящего от  проникающего ранения, длина клинка ножа составляет не менее 23 см (т. 1  л.д. 233-242).  

                                                В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской  экспертизы от 1 апреля 2013 года смерть Ф. наступила 7 марта 2012 года в период времени с 13:30 до 14:15 спустя несколько десятков минут  после причинения ей колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего  в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого и  ранением восходящего отдела аорты.  

                                                Согласно заключению эксперта № 

<

...>на поясе правой полочки куртки и  манжете левого рукава установлено наличие следов крови человека, из которой  выделена ДНК женского генетического типа, которая произошла от  Ф. 

                                                На поясе левой полочки куртки и полукомбинезоне, а также на ноже  установлено наличие крови, видовую принадлежность которой установить не  удалось из-за низкого содержания белка либо деградации белка под  воздействием факторов внешней среды.  

 

Следы крови человека, из которых выделена ДНК женского  генетического пола, которая произошла от Ф.установлены и на представленных для исследования частицах вещества зеленого и бурого цветов  и фрагменте марли, обозначенные следователем как «соскобы вещества бурого  цвета» «с задней стенки тамбура», «у основания подъездной двери слева», «с  правой стенки по ходу движения к лестничному маршу», изъятых при осмотре  подъезда №

<

...> дома № 

<

...> по улице

<

...> в г. 

<

...>(т. 4  л.д. 14-44).  

                                                При экспертном исследовании кожных препаратов с задней поверхности  правой половины грудной клетки трупа Ф. с колото-резаными ранами выявлено, что не исключается возможность причинения ранений  Ф. клинком кухонного ножа, изъятого в квартире № 

<

...> дома 

<

...> по ул. 

<

...> в городе 

<

...>  

                                                При этом описание групповых признаков исследованного экспертом  вышеуказанного ножа полностью совпадает с характерными особенностями  орудия, которым причинены телесные повреждения Ф. отмеченного в заключении судебно-медицинского эксперта при обследовании  трупа потерпевшей (т. 3 л.д. 248-254).  

                                                Согласно заключению эксперта № 

<

...> (т. 3 л.д. 226-234) на брюках  Ф. имеется полиэфирное волокно светло-зелёного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки  Сороквашина А.В.  

                                                Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия  Сороквашина А.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что  Сороквашин А.В. выследил потерпевшую Ф. и напал на неё в подъезде с целью завладения имуществом, нанеся ей предварительно взятым с  собой ножом удары в спину, в результате чего от полученных повреждений она  скончалась. Затем осуждённый завладел имуществом потерпевшей.  

                                                В приговоре приведена достаточная совокупность допустимых,  достоверных доказательств, подтверждающих виновность Сороквашина А.В. в  разбойном нападении на А. Потерпевшая уличила его в этом. 

                                                При этом она признала, что в ходе нападения осуждённый нанёс ей  ножом несколько ударов в грудь и живот. На одежде у неё оказались порезы.  Она пыталась удержать сумку, в ходе чего она почувствовала сильную боль и  хруст указательного и среднего пальца левой кисти. Она отпустила сумку, с  которой убежал нападавший.  

 

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 11 мая 2012 года у А. обнаружены следующие телесные повреждения:  

                                                - резаная рана основной фаланги III пальца левой кисти, которая  причинена одним травматическим воздействием (ударом) предмета, имеющего  режущую кромку, возможно ножом, сверху вниз в указанную анатомическую  область, не причинившей вреда здоровью;  

                                                - резаная рана тыльной поверхности основной фаланги II пальца левой  кисти с повреждением сухожилия разгибателя II пальца левой кисти, открытый  перелом основной фаланги II пальца левой кисти, которые причинены одним  травматическим воздействием (ударом) предмета, имеющего режущую кромку,  возможно ножом, сверху вниз в данную анатомическую область, и по признаку  длительности расстройства здоровья более 21 дня квалифицирующиеся как  причинившие вред здоровью средней тяжести.  

                                                Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт  О. пояснила, что указанные в заключении телесные повреждения не могли быть причинены ручками сумки, поскольку механизм образования  данных телесных повреждений исключает такую возможность. Параметры  ножа, представленного ей на исследование, его размеры позволяют сделать  вывод о том, что рана могла быть причинена именно этим ножом или схожим с  ним по размерам.  

                                                Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается и  иными приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Суд правильно квалифицировал действия Сороквашина А.В. по ч. 2  ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый с применением предмета,  используемого в качестве оружия.  

                                                По делу нет данных, свидетельствующих о нарушении принципа  добровольности при написании осуждённым явок с повинной.  

                                                В судебном заседании Сороквашин А.В. подтвердил явку с повинной.  

                                                Несостоятельным является утверждение о применении в отношении его  при написании явок с повинной недозволенных методов ведения следствия.  

                                                Ни на чём не основано утверждение осуждённого об искажении  показаний свидетелей в приговоре и протоколе судебного заседания. Показания  свидетелей, на которые в приговоре сослался суд в об основание доказанности  вины Сороквашина А.В., соответствуют их показаниям, зафиксированным в  протоколе судебного заседания.  

 

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в  апелляционной жалобе, рассмотрены в предусмотренном законом порядке.  Судебное решение, которым разрешён данный вопрос, соответствует ч. 4 ст. 7  УПК РФ.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства,  на которые ссылается осуждённый.  

                                                Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст. 389-20, 389-26, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Сахалинского областного суда от 23 мая 2013 года в отношении  Сороквашина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в  порядке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня  провозглашения апелляционного определения.  

                                                Председательствующий Судьи