ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-9804 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.04.2016 по делу № А53-7799/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленное объединение «Урожай» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере  537 128,36 руб. основного долга по договорам аренды  сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 № АРН-Возр/6 и  от 01.10.2007 № АРН-Возр/7 обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 03.02.2016 и постановлением суда округа от 15.04.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из того, что требование общества не  подтверждено надлежащими доказательствами.  

При этом судами отмечено, что по условиям спорных договоров  должник (арендатор) обязан при прекращении договора в течение 3-х  дней с момента получения требования арендодателя возвратить  технику в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального  износа. Однако доказательства направления обществом должнику  требования ранее 10.07.2015 суду не представлено. При отсутствии  факта уплаты должником арендных платежей с 2007 по 2015 годы  общество не предпринимало никаких действий, связанных с  направлением требований об уплате данных платежей, подачей исков о  их взыскании, а также с возвратом имущества.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на  

переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Возрождение» в  лице конкурсного управляющего ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации