ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-11670

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 по делу А08-10488/2014 Арбитражного суда Белгородской области

по иску ФИО2 (Белгородская область, далее – истец,  ФИО3) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (Белгородская область, далее – общество «Сервис»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (Белгородская область), о применении последствия недействительности сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества «Сервис» на основании заявления от 12.03.2014, в виде восстановления ФИО2 в правах участника общества «Сервис» с долей в уставном капитале в размере 50%, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2143123072574 от 17.04.2014, за ГРН 2143123073938 от 21.04.2014, за ГРН 2143123166943 от 07.11.2014 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суд Центрального округа от 06.06.2016, иск удовлетворен частично. Применены последствия недействительности сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества «Сервис» на основании заявления от 12.03.2014, в виде восстановления ФИО2 в качестве участника общества «Сервис» с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью      5 000 рублей, с одновременным уменьшением размера доли участника ФИО1 со 100% доли уставного капитала,  номинальной стоимостью    10 000 рублей,  до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью         5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обстоятельства выхода участника из общества проверены в судебном порядке.

Исследовав вопрос о волеизъявлении ФИО2 на выход из общества и результаты проведенной по делу экспертизы, суды, руководствуясь положениям статей 154, 161, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о недействительности односторонней сделки по выходу ФИО2 из общества на основании того, что экспертным заключением установлено, что подпись от имени истца на заявлении от 12.03.2014 о выходе из общества, на протоколе общего собрания участников общества от 12.03.2016 выполнены не самим истцом, а другим лицом, и применили последствия недействительности односторонней сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника общества.

Ссылки заявителя на отсутствие полномочий представителя на подписание иска, на недостоверность экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, отклоняется, поскольку иск подан в суд 11.12.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами, нарушений положений материального и процессуального права судами не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова