ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

121260, 

<

...>, тел.: 

<

***>, Ь«р://узгГ.га 

 № 18-КА20-18-К4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2020 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой ЕВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 и ФИО2 на  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года и кассационное  определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря  2019 года по административному делу № 2а-753/2019 по административному  иску ФИО1 и ФИО2. об оспаривании действий (бездействия)  администрации муниципального образования город Краснодар.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО2. обратилась в суд с административным иском об  оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального  образования город Краснодар, выразившихся в невыполнении мероприятий  по строительству стационарного электрического освещения и тротуаров,  приведения дорожного покрытия в состояние, соответствующее  

требованиям ГОСТа.  

В обоснование требований сослалась на предписание отдела  государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по  г. Краснодару от 9 февраля 2018 года в адрес администрации города  Краснодара о необходимости в течение одного календарного месяца со дня  его получения выполнить мероприятия по обустройству дороги, проходящей  от улицы Селезнева, дома 76 до улицы Селезнева, дома 88/1, стационарным  электрическим освещением, тротуаром и привести дорожное покрытие в  безопасное для дорожного движения состояние.  

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением  с тождественными требованиями, подписанным от его имени по  доверенности ФИО2, указав дополнительно, что является  инвалидом II группы, проживает вместе с дочерью инвалидом I группы с  детства, оба передвигаются с помощью кресла-коляски, ненадлежащее  состояние дороги ограничивает им возможность попасть к объектам  социальной инфраструктуры: аптеку, магазин, поликлинику.  

Административные истцы считают, что федеральным  законодательством решение вопросов дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа  отнесено к компетенции администрации муниципального образования город  Краснодар, а поскольку земельный участок, на котором расположена  названная выше автомобильная дорога, находится в муниципальной  собственности, то бремя содержания и ремонта данной дороги должно быть  возложено на администрацию муниципального образования город  Краснодар.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января  2019 года административные дела, возбуждённые по указанным  административным искам, объединены в одно производство.  

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 апреля  2019 года административный иск удовлетворён.  

Апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа  2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 апреля  2019 года отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  административное дело направлено в суд первой инстанции на новое  рассмотрение в ином составе суда.  

Кассационным определением судебной коллегии по административным  делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря  2019 года судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без  изменения, кассационная жалоба административных истцов - без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене  

апелляционного определения судебной коллегии по административным  делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, оставлении в  силе решения Советского районного суда г. Краснодара. В обоснование  доводов жалобы указывают на то, что выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют материалам административного дела, основаны  на неправильном применении норм процессуального права, неизвещение  Яковлева А.Н. о времени и месте проведения судебных заседаний путём  направления судебных повесток или иным предусмотренным законом  способом не нарушило его права и законные интересы, так как о судебных  заседаниях его извещала Ахматова Т.В., присутствующая на всех судебных  заседаниях, отменённое апелляционной инстанцией решение суда принято в  защиту интересов административных истцов, в том числе Яковлева А.Н.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта  2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации и определением от 16 июня 2020 года передано для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1).  

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о необходимости её  удовлетворения по следующим основаниям.  

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского  краевого суда, проверяя законность судебного решения по апелляционной  жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, без  правовой оценки доводов апелляционной жалобы отменила его, посчитав,  что административные исковые требования рассмотрены судом в отсутствие  административного истца ФИО1, не извещённого надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным  основанием для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара  от 1 апреля 2019 года об удовлетворении административного иска.  

С таким выводом согласился суд кассационный инстанции. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает такие выводы основанными на неправильном  применении норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию о  необходимости отмены решения суда первой инстанции, руководствовался  частью 1 статьи 308 и пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  устанавливающими полномочие суда апелляционной инстанции, не  связанное основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,  представлении и возражениях относительно жалобы, представления,  рассмотреть административное дело в полном объёме, отменить судебный  акт в случае разрешения заявленных требований в отсутствие кого-либо из  лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, что федеральным законодателем признано  безусловным основанием для отмены судебного решения.  

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о наличии  безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в  данном административном деле является ошибочным, сделан без учёта  процессуальных норм, определяющих задачи административного  судопроизводства: обеспечение доступности правосудия в сфере  административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных  или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и  законных интересов организаций в сфере административных и иных  публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и  разрешение административных дел; укрепление законности и  предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных  правоотношений (пункты 1—4 статьи 3 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации), а также положений главы 5 этого  же кодекса, регулирующих вопросы представительства в суде.  

Действительно, ФИО1 в установленном частью 1 статьи 96  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  порядке не извещался о времени и месте судебного заседания, лично не  присутствовал ни на одном судебном заседании по настоящему  административному делу, в том числе и 1 апреля 2019 года,  административное дело рассмотрено с участием административного истца  ФИО2, которая представляла также интересы ФИО1 на  основании нотариально заверенной доверенности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации нарушение  судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для  отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.  

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с  положениями Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, определяющими задачи административного судопроизводства,  она устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном  заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих  

нарушенных прав или оспоренных законных интересов, направлен на  исправление возможных судебных ошибок.  

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, по состоянию  здоровья вынужденный передвигаться с помощью кресла-коляски, за  защитой нарушенного права инвалида на беспрепятственный доступ к  объектам социальной структуры, обратился в суд через представителя  ФИО2, предоставив ей все права административного истца, в том  числе специально оговорив в доверенности, как это предусмотрено пунктами  1, 5, 6 и 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, право на подписание административного искового  заявления и подачу его в суд; на полный либо частичный отказ от  административного иска, на изменение предмета или основания  административного иска; на обжалование судебного акта.  

Именно ФИО2 подписала исковое заявление ФИО1 и  подала его в суд, указав свой адрес места жительства как представителя по  доверенности для судебных извещений.  

Процессуальное законодательство гражданину, обладающему  административной процессуальной дееспособностью, предоставляет право  выбора вести свои административные дела в суде лично или через  представителей, если Кодекс административного судопроизводства  Российской Федерации не предусматривает обязательное участие  представителя в судебном процессе.  

Представительство в суде по административным делам регулируется  главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть  представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а  также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).  

Представитель, исходя из положений части 1 статьи 56 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, вправе  совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия,  а при обязательном ведении административного дела в суде с участием  представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные  действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и  пояснений у этого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных  процессуальных прав, если суд признаёт это необходимым.  

Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о  гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую  помощь и о принципах судопроизводства.  

Однако судом апелляционной инстанции приведённые нормы не были  применены, не были учтены изложенные выше фактические обстоятельства  дела, не принято во внимание, что в судебном заседании представитель  ФИО1 - ФИО2., имеющая высшее юридическое образование,  действовала также в интересах ФИО1, настаивая на удовлетворении  

исковых требований, направленных на защиту его прав на безопасное  передвижение по дороге в отсутствие тротуара и освещения.  

При таких обстоятельствах утверждение суда апелляционной инстанции  о фактическом нарушении прав ФИО1, предусмотренных статьёй 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также  вывод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта ввиду  рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не соответствуют нормам процессуального права,  не подтверждаются материалами дела, сделаны без учёта, что решением суда  первой инстанции заявленные ФИО1 требования полностью  удовлетворены.  

Судебная коллегия по административным делам Четвёртого  кассационного суда общей юрисдикции допущенные нарушения не  устранила.  

С учётом характера допущенного судами апелляционной и  кассационной инстанций существенного нарушения норм процессуального  права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции  необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть апелляционную жалобу в  соответствии с требованиями закона и установленными по делу  обстоятельствами.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь  статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по административным  делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года и кассационное  определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от  19 декабря 2019 года отменить, административное дело направить на новое  апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным  делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.  

Председательствующий Судьи