79006_1389587

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-25380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 по  делу  № А26-4577/2018 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Алтех» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018  производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированной  суммы вознаграждения за период с 31.07.2018 по 09.12.2018 и расходов  временного управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме  187 347,83 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.09.2019, заявление арбитражного управляющего  частично удовлетворено, с должника в пользу ФИО1 взыскано  64 838,71 руб. вознаграждения временного управляющего и 57 670,41 руб.  

расходов на проведение процедуры банкротства; в удовлетворении остальной  части требования отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить в  части снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, ссылаясь на  нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Снижая размер фиксированной суммы вознаграждения, суды  руководствовались статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, принимая во  внимание разъяснения, приведенные в постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве». Заявление ФИО1 разрешено исходя из совокупности  обстоятельств (в том числе о полноте выполненных арбитражным  управляющим действий при исполнении своих обязанностей), ставших  известных суду на день принятия определения суда первой инстанции. ПРи  этом, окружной суд, помимо прочего, отметил, что доводы ФИО1  могут служить основанием для отмены состоявшихся по обособленному спору  судебных актов при соблюдении иного процессуального порядка при наличии к  тому законных оснований.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов