ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25641     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Единые технологии                              в энергетике» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                  от 22.10.2018 по делу № А40-175772/2017

по иску акционерного общества «Единые технологии в энергетике»              (далее – Общество) к публичному акционерному обществу «Силовые машины» (далее – Компания) о взыскании 1 810 063 руб. 18 коп. неустойки                                за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку ЛАЭС-2, 16 752 699 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования                         по второму энергоблоку НВАЭС-2, 4 830 106 руб. 55 коп. неустойки                         за просрочку оплаты оборудования по первому энергоблоку ЛАЭС-2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2018 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании в пользу Общества 1 821 044 руб. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общества, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 05.06.2018, от 22.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования Общества мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате поставленного оборудования в рамках договора от 03.09.2009 № 082410/-71199-0877-КЭ-482 (далее – договор).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора                      и действия сторон по его исполнению, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам  №№ А40-244375/2016, А56-60328/2015, а также заявления ответчика                             о пропуске истцом срока исковой давности и несоразмерности заявленной                ко взысканию неустойки, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 330, 333, 404, 405, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Единые технологии в энергетике» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова