ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-13866

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А60-14927/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комэнерго» к обществу «АвтоХаус Урал» (далее – общество «АвтоХаус Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – общество «БМВ Русланд Трейдинг») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 № АХАМБ000717 и взыскании задолженности в сумме 9 500 000 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «АвтоХаус Урал» в пользу истца взыскан долг в сумме 9 500 000 руб., в части иска к обществу «БМВ Русланд Трейдинг» отказано.

В кассационной жалобе общество «АвтоХаус Урал» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора купли-продажи, заказы-наряды от 25.10.2016, 29.12.2017, 24.01.2018, заключение судебной экспертизы от 19.10.2018, установив, что в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания истец неоднократно (два раза) обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля, которые не были результатом неправильной эксплуатации, признав данные нарушения требований к качеству автомобиля существенными, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований покупателя о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 № АХАМБ000717 и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 9 500 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации