ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-9769 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018  

по делу № А56-15799/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ 

(далее - Общество) к Комитету по строительству (далее - Комитет) о признании  требования Общества к Комитету по государственному контракту от 25.09.2015   № 75/ОК-15 на сумму 31 411 790 руб. 82 коп. прекращенным зачетом в части  на сумму 11 411 790 руб. 82 коп. за счет требования Комитета к Обществу  

по государственному контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 на сумму 81 230 182 руб. 86 коп., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства  

и реконструкции» (далее - Фонд), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик)  25.09.2015 заключили государственные контракты № 73/ОК-15 и № 75/ОК-15,  по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, связанные  

со строительством и реконструкцией указанных в них объектов. 

На основании дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 4 к контракту   № 73/ОК-15 подрядчику выплачен аванс в размере 107 100 000 руб.,  

срок освоения которого - до 16.12.2016 - согласован пунктом 2 этого  соглашения № 4.  

В счет погашения аванса по контракту № 73/ОК-15 Комитет зачел  выполненные Обществом работы на 25 869 817 руб. 14 коп.  

Во исполнение обязательств по контракту № 75/ОК-15 Общество,  руководствуясь положениями пункта 9.2 этого контракта,  предусматривающими, что от имени заказчика контроль, надзор и приемку  выполненных подрядчиком работ осуществляет Фонд, направило последнему  письмом от 27.12.2016 для рассмотрения и подписания акты и справки формы  КС-2 и КС-3 на 31 411 790 руб. 82 коп., сводный реестр выполненных в декабре  2016 года работ.  

Письмами от 06.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 29.12.2016 Общество  в адрес Фонда направило исполнительную документацию.  

Комитет в претензии от 22.12.2016, сославшись на неосвоение 

к установленному сроку части аванса по контракту № 73/ОК-15, потребовал  возвратить 81 230 182 руб. 86 коп.  

Общество письмом от 15.02.2017 уведомило Комитет о зачете  11 411 790 руб. 82 коп. из 31 411 790 руб. 82 коп. стоимости  

работ, выполненных по контракту № 75/ОК-15, в счет аванса по контракту   № 73/ОК-15, которое получено последним 16.02.2017.  

Непризнание Комитетом зачета состоявшимся послужило основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

представленные в материалы дела доказательства, установив факт направления  подрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3, необходимой  исполнительной документации и отсутствие мотивированного отказа  

от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему 

и качеству выполненных работ, пришли к выводу о надлежащем выполнении  Обществом работ по контракту № 75/ОК-15 на 31 411 790 руб. 82 коп.  

и необходимости их оплаты. Принимая во внимание наличие у сторон  встречных однородных требований на момент получения Комитетом заявления  о зачете, руководствуясь статьями 154, 168, 407, 410, 411, 467, 702, 726, 740,  743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 218, 219  Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  

в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», в пункте 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  

с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  суды удовлетворили заявленные требования.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую  правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по строительству  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова