79005_1772972

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС22-1948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края  от 20.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26.11.2021 по делу  № А24-7359/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением  о признании недействительными договора процентного займа от 12.02.2019  (далее – договор займа), заключенного должником (заимодавцем) и обществом с  ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (далее – компания;  заемщиком), договора уступки требования (цессии) от 25.10.2019 (далее –  договор цессии), заключенного должником (цедентом) и обществом  с ограниченной ответственностью «Риера Флота» (далее – общество,  цессионарием), применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.11.2021,  указанное определение изменено, заявление удовлетворено частично, признан  недействительным договор цессии, применены последствия его  недействительности в виде восстановления права требования должника  к компании по договору займа в размере 2 400 000 руб. и восстановления права  

требования общества к должнику в размере 800 000 руб., взыскания с общества  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб.;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора займа и применения последствий  недействительности сделки в виде восстановления права требования должника  к компании по договору займа в размере 2 400 000 руб. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания договора займа  недействительным как совершенным в целях причинения вреда имущественным  интересам кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах с учетом установленных фактических  обстоятельств по делу (частичное исполнение компанией обязательства в пользу  нового кредитора (общества) в сумме 1 600 000 руб., добросовестность компании  при предоставлении такого исполнения) суд апелляционной инстанции  в качестве последствий недействительности договора цессии счел необходимым,  помимо прочего, взыскать сумму исполненного компанией с общества  в качестве неосновательного обогащения, восстановив требование  первоначального кредитора (должника) к компании только в неисполненной  части.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев