ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД16-10714 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городскому округу «Охинский» на определение Пятого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А59-5481/2015  Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.05.2016 по тому же делу  

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городскому округу «Охинский» о признании незаконным и  отмене постановления от 30.09.2015 № 56 территориального отдела надзорной  деятельности Охинского района Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской  области о привлечении к административной ответственности на основании  частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного  

управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Сахалинской области,  

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городскому округу «Охинский» (далее – заявитель) обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 30.09.2015 № 56 территориального отдела надзорной деятельности  Охинского района Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – управление)  о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2015  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.05.2016, апелляционная жалоба заявителя на  указанное определение суда возвращена на основании пункта 5 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда  апелляционной и постановление суда кассационной инстанций, считая их  незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Возвращая кассационную жалобу заявителя на определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены  обстоятельства, послужившие основанием в соответствии с пунктом 4 части 4  статьи 260 названного Кодекса для оставления жалобы без движения, в срок,  установленный определением суда от 12.02.2016.  

При рассмотрении судом округа кассационной жалобы заявителя на  указанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его  отмены не установлено.  

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, окружной суд  исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен об  оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе посредством  размещения соответствующей информации в автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» в информационно–телекоммуникационной сети  «Интернет», и имел достаточное количество времени для устранения  обстоятельств, указанных в определении суда от 12.02.2016, в отсутствие  каких–либо препятствий для его исполнения. При этом, определение суда  апелляционной инстанции было вручено представителю заявителя по  доверенности 19.02.2016.  

Довод заявителя о своевременном исполнении определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения посредством направления в адрес суда  надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя был  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно признан  несостоятельным.  

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточными  основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городскому округу «Охинский» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации