ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-16187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице  Департамента капитального строительства администрации города Томска на  решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2019 по делу   № А67-7697/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 09.07.2020 по указанному делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства  администрации города Томска (далее – департамент) о взыскании  503 780 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту  от 10.09.2018  № Ф.2018.431151/113 (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Департамент предъявил встречный иск к обществу о взыскании  96 293 рублей 08 копеек пени за просрочку выполнения работ по  муниципальному контракту от 10.09.2018  № Ф.2018.431151/113. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное  автономное образовательное учреждение дополнительного образования  «Дворец творчества детей и молодежи города Томска», Департамент финансов  администрации города Томска. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 09.07.2020, первоначальный и встречный иски  удовлетворены частично, в результате зачета требований с муниципального  образования «Город Томск» в лице департамента за счет казны  муниципального образования в пользу общества взыскано 426 482 рубля  68 копеек задолженности, распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины и оплате проведенной экспертизы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, полагая, что выводы судов основаны на неверном  применении закона и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное  значение по делу. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован  ненадлежащим исполнением департаментом обязательств в части принятия и  оплаты работ, выполненных обществом в соответствии с заключенным между  сторонами муниципальным контрактом; встречный иск обоснован нарушением  обществом установленного контрактом срока выполнения работ в полном  объеме. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330,  333, 716, 723, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из наличия у  департамента обязанности оплатить выполненные по контракту работы,  посчитав возможным снизить неустойку, начисленную обществу за просрочку  выполнения работ, ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного  обязательства. 

Выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют  положениям статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  направлены по существу на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе выводов  экспертного заключения, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации