79078_2105609 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС23-19575 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 02.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского  округа от 24.07.2023 по делу № А75-17364/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Порт»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного  суда Западно – Сибирского округа от 24.07.2023, заявление удовлетворено, в  части установления размера субсидиарной ответственности производство  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1,  не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность  руководителя по передаче конкурсному управляющему имущества  и документации должника (в том числе документов, касающихся отражаемых  в бухгалтерском балансе за 2020 год дебиторской задолженности и запасов),  что негативным образом отразилось на формировании конкурсной массы и не  позволило полностью погасить требования конкурсных кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк