ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 69-АПУ19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 26 февраля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Дубовика Н.П. судей Кулябина В.М., Борисова О.В. при секретаре Черниковой ОС. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Филипповой Е.С., осужденных ФИО1, ФИО2,  адвокатов Волобоевой Л.Ю., Кабарухина В.В., Джамалдинова С.Г.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и  адвоката Брюхова В.П., в защиту осужденного ФИО1, на приговор  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2018 года,  по которому  

ФИО1, 

<

...>  несудимый,  

осуждён: 

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на срок 1 год.  

ФИО2, 

<

...> несудимый,  

осуждён: 

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на срок 1 год.  

Осужденным ФИО1, и ФИО2 установлены  ограничения предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по  явке на регистрацию в специализированный государственный орган.  

По данному уголовному делу по ст. 316 УК РФ осужден  ФИО3 с освобождением от наказания в связи  с истечением сроков давности уголовного преследования, приговор в  отношении которого не обжалован.  

Постановлено взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2  в пользу Г. в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей с каждого.  

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных  ФИО1, ФИО2, адвокатов Волобоевой Л.Ю., Кабарухина  ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Джамалдинова  С.Г. об оставлении приговора в отношении ФИО3 без изменения,  прокурора Филипповой ЕС. об изменении приговора, исключении указания  на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и смягчении  ФИО1 наказания, а в остальной части об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 осуждены за убийство Г. группой лиц.  

Преступление совершено 19 августа 2015 года на участке местности в  районе автодороги с сообщением Советский - Урай Северо-Даниловского  

месторождения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором,  считает его осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ необоснованным.  Ссылается на показания свидетеля М. который в ходе предварительного расследования говорил о нанесении одного удара ножом в  область живота Г., после которого потерпевший убежал, однако М. в судебном заседании не был допрошен. Утверждает, что на предварительном следствии давал показания под психологическим давлением  сотрудников полиции. Оспаривает показания сотрудников полиции, данные в  судебном заседании, которые отрицали какое-либо воздействие в ходе его  допросов. Признавая свою вину в нанесении одного удара ножом в живот  Г. утверждает об отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни. Обращает внимание на то обстоятельство, что в заключении судебно- медицинского эксперта причина смерти Г. точно не установлена, полагает, что содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны по  подсказке следователя. По мнению осужденного, к показаниям свидетелей  С. и А. о нанесении двух ударов ножом, суду следовало отнестись критически, поскольку данные свидетели в момент конфликта  находились в палатке;  

- адвокат Брюхов В.П., в защиту осужденного ФИО1, просит  приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с  п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.  Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства,  утверждает, что проверка показаний свидетелей С. и А. на месте проведена с нарушениями требований ст. 194 УПК РФ и данные  нарушения выразились в том, что не была воспроизведена обстановка, не  установлена палатка, в которой находились свидетели. Оглашенный в  судебном заседании протокол проверки показаний указанных выше  свидетелей просит признать недопустимым доказательством. Обращает  внимание на то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинского  эксперта причина смерти Г. не установлена, выводы носят предположительный характер. Просит признать недопустимыми  доказательствами протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого,  обвиняемого, протокол проверки показаний ФИО1 на месте  происшествия, поскольку данные показания, по мнению адвоката, получены  под психологическим и физическим воздействием. Просит также учесть в  качестве смягчающих наказание обстоятельств, противоправное, аморальное  поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и активное  способствование раскрытию преступления;  

- осужденный Новосадов А.Ф. утверждает, что предъявленное ему  обвинение в совершении убийства в судебном заседании подтверждения не  нашло. Указывает, что органами предварительного расследования, после  показаний свидетеля М. он был задержан, однако свидетель М.в судебном заседании не допрашивался. Отмечает, что в прениях прокурор ссылался на доказательства, не исследованные в судебном  заседании, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст. 292 УПК РФ.  Свидетели С. и А. в судебном заседании свои показания изменили, однако суд, в нарушение закона, вместо того, чтобы признать  показания свидетелей недопустимыми, сослался на показания С. и А. в приговоре в обоснование своих выводов. Осужденный, без указания статьи материального закона просит переквалифицировать его  действия и смягчить назначенное наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Рыжов С.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах  доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.  

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в убийстве  Г. являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.  

В обоснование виновности осужденных суд сослался на показания  ФИО2 на предварительном следствии о том, как во время распития  спиртных напитков ФИО1 нанес удар ножом Г. в живот, а он, ФИО2, металлической частью лопаты не менее 5 ударов в область  головы, показания осужденного ФИО1, не отрицавшего нанесение ударов  ножом в живот и грудь потерпевшего, показания ФИО3 об удержании  руки потерпевшего Г. в тот момент, когда ФИО1 наносил потерпевшему удар ножом в грудь, показания свидетелей С., А.о возникшем в бригаде, занимавшейся очисткой просек в районе Северо-Даниловского месторождения Советского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, конфликте, в ходе которого  ФИО1 были нанесены удары ножом Г. а ФИО2 несколько ударов лопатой по голове, после чего потерпевший был захоронен  в лесном массиве.  

Свои показания свидетели С. и А. подтвердили при проверке их показаний на месте. Данные следственные действия, вопреки  

доводам апелляционной жалобы адвоката Брюхова, проведены в строгом  соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о даче им  признательных показаний под физическим воздействием со стороны  сотрудников полиции проверялись, признаны несостоятельными и  обоснованно отвергнуты.  

Свидетель К. показал, что летом 2015 года на Северо- Даниловском месторождении работала бригада по очистке просек  электролиний от деревьев. Члены бригады жили в палатке, в числе  инструментов была лопата. Ножи не выдавались, а были у самих рабочих.  

Из показаний свидетеля Л. следует, что 24 сентября 2016 года, во время сбора грибов, в лесном массиве Северо-Даниловского  месторождения, были обнаружены останки человека и фрагменты одежды.  Об обнаружении останков рассказал жене, которая сообщила в полицию.  

При осмотре места происшествия обнаружен и изъят череп человека с  повреждениями, а также нижняя челюсть, фрагменты тазобедренного  сустава, позвоночника, две хозяйственные перчатки, фрагменты  синтетического и хлопчатобумажного материала (т.1 л.д. 90-104, 160-168).  

Потерпевшая Г. подтвердила, что летом 2015 года её сын П. уехал на заработки в Ханты-Мансийский автономный округ и больше она его не видела.  

Из заключения эксперта следует, что обнаруженный в лесном массиве  мужчина, генотип которого установлен, является биологическим сыном  Г. (т.4 л.д. 186-190). 

На изъятых с места происшествия фрагментах ткани обнаружены  повреждения, которые согласно экспертного заключения являются колото- резаными и образованы колюще-режущим предметом, например, клинком  ножа (т.5 л.д. 77-79).  

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы  осужденного ФИО1 о том, что причина смерти Г. не установлена. 

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных в  ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, следует,  что вероятной причиной смерти Г. явились повреждения внутренних органов, кровеносных сосудов с развитием болевого шока, вызвавшие  массивную кровопотерю. При исследовании останков обнаружены  

многочисленные повреждения костей черепа в виде разрубов, врубов,  вдавленных и дырчатых переломов. Прижизненные проникающие ранения  живота и грудной клетки, сквозные, рубленные повреждения костей свода  черепа расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для  жизни (т.4 л.д. 9-12, 16-49, т.5 л.д. 45-49).  

В краях и на поверхности изломов ряда повреждений выявлено  наличие железа (т.4 л.д. 9-12).  

Сомневаться в правильности выводов экспертных заключений  оснований не имеется.  

Суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что  установление вероятной причины смерти Г. исходя из останков трупа с имеющимися на останках повреждениями, а также с учетом  показаний осужденных, свидетелей о нанесении ударов ножом и лопатой в  жизненно важные органы, не может ставить под сомнение причастность  ФИО1 и ФИО2 к убийству Г.. 

Что касается показаний свидетеля М. на предварительном следствии, на которые осужденные ФИО1 и ФИО2 ссылаются в своих  апелляционных жалобах, то показания данного свидетеля в суде  апелляционной инстанции исследованы.  

Из показаний свидетеля М. следует, что он был очевидцем того, как ФИО1 наносил Г.удары ножом вначале в живот, а затем в область сердца, а ФИО2 взял штыковую лопату и стал добивать  лежавшего на земле потерпевшего (т.9 л.д. 237-239).  

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по  п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому  человеку, совершенное группой лиц.  

Об умысле, направленном на лишение Г. жизни, объективно свидетельствует количество нанесенных в жизненно важные органы ножом и  лопатой ударов, а наличие квалифицирующего признака подтверждается  совместными действиями осужденных.  

Согласно заключениям комплексных психолого-психиатрических  экспертиз, ФИО1 и ФИО2 какими-либо психическими расстройствами  не страдали и не страдают, могли и могут в настоящее время осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и  руководить ими (т. 4 л.д. 248-251, т.5 л.д. 26-29).  

С учетом экспертного заключения, поведения осужденных в ходе  судебного разбирательства, суд обоснованно признал Потапова и Новосадова  вменяемыми.  

С решением суда о вменяемости осужденных Судебная коллегия  согласна.  

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6,  60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного,  личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а  также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни  его семьи.  

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения  осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории  преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.  

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и  противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для  совершения преступления, а также активное способствование раскрытию  преступления, на что указывает адвокат Брюхов в своей жалобе, судом при  назначении наказания учтены.  

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.  

Нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не  допущено, при выступлении в прениях государственный обвинитель  ссылался лишь на доказательства, исследованные в судебном заседании.  

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.  Решение о компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, размер  компенсации морального вреда определен судом с учетом требований  разумности и справедливости.  

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит  изменению, а назначенное ему наказание - снижению.  

При назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве  обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.  

Однако в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 24 мая 1996 года), действующей на момент совершения ФИО1  преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, лица,  

совершившие тяжкие преступления считаются несудимыми по истечении 6  лет после отбытия наказания.  

ФИО1 освободился из мест лишения свободы после отбытия  наказания за тяжкое преступление 10 июня 2008 года, а поэтому на момент  совершения преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,  судимость по первому приговору была погашена.  

С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит  исключению указание о судимости по приговору Артемовского городского  суда Свердловской области от 23 апреля 2007 года, а из описательно- мотивировочной - указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива  преступлений, признания данного обстоятельства отягчающим наказание и  назначении ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.  

В связи с исключением отягчающего обстоятельства - рецидива  преступлений, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915,38918, 38920,  38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  7 декабря 2018 года в отношении ФИО1  изменить, исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание  о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание  рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и  назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.  

Смягчить ФИО1 назначенное по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ  наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.  

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и этот же  приговор в отношении ФИО2 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.