ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания «НорСтрой» (Пермский край, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу № А50-2935/2017 Арбитражного  суда Пермского края  

по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Березниковский политехнический техникум»  (Пермский край, далее – истец, техникум) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 2 116 018 рублей 58 копеек убытков и 100 000  рублей расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба (с учетом  заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  18.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу  истца взысканы судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права, и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, 06.06.2016 техникум (заказчик) и  общество (подрядчик) заключили договор № 1А/2016.Ф.201698231 на выполнение  работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания учебно-производственного  корпуса техникума, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Утверждая, что несоблюдение подрядчиком строительных и норм и правил  в части работ по ремонту (реконструкции) крыш привело к заливу помещений 1 и  2 этажа здания техникума и повлекло необходимость проведения ремонтно- отделочных работ, заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании с  ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений,  электрооборудования, пожарной сигнализации и работ по испытанию  электрооборудования, а также расходов на оплату услуг по оценке рыночной  стоимости ущерба.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в  том числе заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, представленный  истцом, которые признаны судом надлежащими доказательствами, руководствуясь  статьями 15, 393, 714, 716, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и  округа, пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков, возникших вследствие допущенных нарушений при  проведении работ.  

Судом дана оценка заключению общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Эксперт», представленному ответчиком в обоснование  возражений, которое не признано судом достоверным доказательством.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Выводы суда о составе и размере убытков сделаны с учетом конкретных  обстоятельств дела, в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных  выводов не имеется.  

Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора  доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе  государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Пермского края.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  

«Дорожно-строительная компания «НорСтрой» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова