ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-16211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВТЭК»  (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016  по делу № А40-94421/2016 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 09.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВТЭК»  (Москва, далее – общество «СВТЭК») о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда  города Москвы (далее – третейский суд) от 11.04.2016 по делу № АТС-5305/16  по иску общества «СВТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью  «МАСТЕР ЛЭНД» (далее – общество «МАСТЕР ЛЭНД») о взыскании  3 086 700 рублей основного долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя и расходов по оплате третейского сбора  

и по встречному заявлению общества «МАСТЕР ЛЭНД» об отмене  решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.04.2016 по делу   № АТС-5305/16,  

установила: 

решением третейского суда иск удовлетворен. Поскольку решение  третейского суда должником добровольно исполнено не было, общество  «СВТЭК» обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения.  

Рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено пунктом 7.2  заключенного между сторонами договора от 27.11.2015 № 2711-15/27-11.  

Общество «МАСТЕР ЛЭНД» обратилось в арбитражный суд  с встречным заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то,  что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим  образом о времени и месте заседания третейского суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 09.09.2016, заявление общества «МАСТЕР ЛЭНД» об отмене  решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления  общества «СВТЭК» о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения отказано.  

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002   № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Регламентом  Арбитражного третейского суда города Москвы, суды нижестоящих инстанций  установили нарушение третейским судом правил уведомления стороны  третейского разбирательства, что привело к принятию решения с нарушением  принципа равноправия участников процесса. На дату рассмотрения спора  третейский суд не обладал достоверными сведениями о надлежащем извещении  ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и не предпринял мер  по повторному направлению уведомления в адрес ответчика, тем самым не  обеспечил разумную возможность для надлежащего извещения ответчика  о начале процесса в третейском суде. Доказательства злоупотребления  должником правами, в том числе по умышленному неполучению почтовой  корреспонденции, обществом «СВТЭК» не предоставлены.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СВТЭК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина