ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19654 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КонсалтОценка» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.10.2016 по делу № А32-26656/2015 Арбитражного суда  Краснодарского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонсалтОценка» (далее –  общество «КонсалтОценка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»  (далее – общество «АТТА Ипотека») о признании отсутствующим  зарегистрированного в пользу залогодержателя – общества «АТТА Ипотека»  обременения (ипотеки) на земельный участок площадью 682 кв. м с  кадастровым номером 23:38:0108072:0004, расположенного по адресу:  

<

...>, и находящийся на  данном земельном участке жилой дом общей площадью 331,5 кв. м (далее –  земельный участок, жилой дом).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, ФИО1, общество с  ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – общество  «ВладФинанс»).  

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, иск  удовлетворен.  

Суд округа постановлением от 17.10.2016 отменил названные судебные  акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «КонсалтОценка» просит отменить названное  постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что ФИО2, ФИО3,  ФИО4 с одной стороны и ОАО «Кубанское ипотечное агентство» с  другой стороны заключили договор от 23.11.2006 № 216-3 займа основных  средств на приобретение спорного жилого дома и земельного участка.  Обеспечением заемных обязательств является ипотека этого имущества, право  залога имущества удостоверено закладной. Впоследствии права по закладной  перешли от ОАО «Кубанское ипотечное агентство» к обществу «АТТА  Ипотека».  

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда  Краснодарского края от 22.09.2010 по делу № 2-2219/10 удовлетворены  требования общества «АТТА Ипотека» к ФИО2, ФИО3,  ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Долговое обязательство по закладной является требованием, не  связанным с осуществлением ФИО2 предпринимательской  деятельности.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое  рассмотрение, суд округа исходил из того что, делая вывод о прекращении  права залога общества «АТТА Ипотека» в связи с реализацией предмета залога  в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КонсалтОценка» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев