ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-13759(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по делу № А41-83400/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника ФИО1 убытков в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2016 и округа от 17.02.2017, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взысканы 3 000 000 рублей в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Требование конкурсного управляющего обосновано причинением руководителем убытков вследствие его недобросовестных действий, выразившихся в перечислении со счета должника на счет третьего лица денежных средств в отсутствие на то оснований.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. 

Доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности проверялись судами трех инстанций и мотивировано отклонены.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев