V 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-012-21 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 января 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Ворожцова С.А. судей - Старкова А.В. и Шалумова М.С. при секретаре - Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката  Жилина А.А. на приговор Тульского областного суда от 17 октября 2012  года, которым  

                                                Николаев А.Н., несудимый- 

                                                осужден 

                                                по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Р. к штрафу в размере 40 - кратной суммы взятки, то есть 276480 рублей с лишением права  занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на  государственной службе и в органах местного самоуправления, на  предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности,  сроком на 2 года;  

                                                по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении М. к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с  лишением права занимать должности, связанные с осуществлением  организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  функций на государственной службе и в органах местного самоуправления,  на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы  собственности, сроком на 2 года;  

                                                по ч.З ст. 290 УК РФ (в отношении Л. к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с  лишением права занимать должности, связанные с осуществлением  организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  функций на государственной службе и в органах местного самоуправления,  на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы  собственности, сроком на 2 года;  

                                                по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Б. к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением  права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на  государственной службе и в органах местного самоуправления, на  предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности,  сроком на 2 года;  

                                                по ч. 3 ст.290 УК РФ (в отношении Д. к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с  лишением права занимать должности, связанные с осуществлением  организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  функций на государственной службе и в органах местного самоуправления,  на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы  собственности, сроком на 2 года;  

                                                по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении М. к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 1000000 (одного миллиона) рублей  с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением  организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  функций на государственной службе и в органах местного самоуправления,  на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы  собственности, сроком на 2 года;  

                                                по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении Р. к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;  

                                                по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении М. к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении Б. к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;  

                                                по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении Д. к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;  

                                                по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении М. к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление,  окончательное наказание Николаеву А.Н. назначено в виде штрафа в размере  1200000 (один миллион двести тысяч) рублей с лишением права занимать  должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных  и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в  органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и  организациях любой формы собственности, сроком на 2 года.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Николаев признан виновным и осужден за получение взяток за  незаконные действия и служебный подлог.  

                                                Преступления осужденным совершены в 

<

...> в период с  20 января по 11 августа 2011 года при изложенных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Гуровой  В.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жилин А.А.  просит приговор в отношении Николаева изменить:  

                                                уголовное преследование Николаева А.Н. по эпизоду получения взятки  от Р. (ч.З ст.290 УК РФ) прекратить за отсутствием в деянии состава преступления;  

                                                переквалифицировать деяние Николаева А.Н. по эпизодам получения  взяток от М., Л.Б. и Д. с четырех преступлений по ч.З ст.290 УК РФ на одно преступление по ч.З ст. 159 УК  РФ; по эпизодам служебного подлога в отношении М.Б. и Д. с трех преступлений по ч. 1 ст.292 УК РФ на одно по ч. 1 ст.292 УК РФ.  

                                                Кроме того, адвокат просит переквалифицировать действия Николаева  А.Н. в отношении М. как покушение на мошенничество и подделку документа, то есть с ч.З ст.290 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 159 УК РФ, с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.327 УК РФ.  

                                                В случае признания доказательств недопустимыми адвокат просит  прекратить уголовное преследование Николаева А.Н. по эпизоду получения  взятки от М. (ч.З ст.290 УК РФ) и служебном подлоге (ч.1 ст.292 УК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления.  

                                                Кроме того адвокат просит применить к Николаеву А.Н. положения  ст.64 УК РФ.  

                                                Обосновывая вышеназванные просьбы, адвокат в жалобах указывает,  что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

                                                В частности оспаривается вывод суда о том, что Николаев предложил  Р. получить свидетельства о прохождении последним обучения по профессиям тракториста - машиниста и водителя внедорожных  мототранспортных средств. Данный вывод, по мнению адвоката, не  соответствует данным, установленным в ходе судебного разбирательства, и  противоречит показания Р., которые тот дал в суде. Показания этого свидетеля, по мнению автора жалоб, совпадают с показаниями  Николаева о том, что Р. сначала безвозмездно передал Николаеву керамзитные блоки для производственных нужд, а затем Николаев в знак  благодарности незаконно выдал Р. 2 свидетельства об обучении в УПК 

<

...>».  

                                                По мнению адвоката, действия Николаева по незаконному приему для  нужд предприятия в виде получения без оплаты керамзитных блоков,  состава преступления не образуют.  

                                                Указание в приговоре на то, что керамзитные блоки были необходимы  Николаеву для личных целей, основано на предположении и не  подтверждено доказательствами.  

                                                Выводы суда о том, что Николаев за оформление подложного  документа о прохождении обучения незаконно потребовал у Б. (Д

<

...>, М., Л.) вознаграждение в виде денег, по мнению адвоката, основаны на предположении и не подтверждены показаниями  указанных выше лиц. Проанализировав показания Б.Д. М., Л. адвокат указывает, что последние считали, что ничего противозаконного не делают. Показания этих лиц подтвердил и Николаев.  

                                                В приговоре показания свидетеля У. изложены не точно.

                                                Договоренности о взятке за незаконные действия между Николаевым и  Б., Д., М., Л. не было, умысле на дачу и получение взятки отсутствовал. В связи с этим, по мнению адвоката, у  Николаева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290  УК РФ, а его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК  РФ. Адвокат полагает, что в отношении всех четверых Николаевым было  совершено одно преступление - мошенничество, поскольку умысел возник  единый на всю сумму, после отказа указанных лиц от выдачи им квитанций об оплате обучения. С учетом единого преступления - мошенничества  деяние, совершенное Николаевым образует и одно преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.  

                                                По эпизоду получения взятки от М. нарушен уголовно - процессуальный закон - проведены с нарушением закона оперативно - розыскные мероприятия. Сторона обвинения представила результаты ОРД - постановление о проведении ОРМ «

<

...> не в виде  подлинника, а в виде копии с изменением реквизитов, что подтвердил  свидетель А. С учетом этих нарушений уголовное преследование Николаева по эпизоду получения взятки от М. подлежит прекращении. В связи с отсутствием в деянии состава преступления.  

                                                Кроме того в этом эпизоде Николаев не являлся субъектом  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как находился в  отпуске в период совершения противоправного деяния и не имел права  использовать свое служебное положение директора. По мнению адвоката  действия Николаева в этой части обвинения следует квалифицировать по ч. 3  ст. 30,ч. 1 ст. 159 УК РФ.  

                                                Назначенное Николаеву наказание адвокат считает слишком суровым,  указывая, что Николаев является пенсионером с небольшой пенсией. Кроме  пенсии других источников дохода у него нет. На иждивении Николаева  находится несовершеннолетний ребенок.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней  государственный обвинитель Чуканова В.А. просит оставить приговор без  изменения, а жалобы адвоката - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Виновность Николаева в совершении преступлений подтверждена  показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия,  заключениями экспертов.  

                                                При этом давая оценку показаниям Николаева и свидетелей Б.Д. Л. и М. суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не нашли подтверждения при исследовании  других доказательств.  

                                                Из показаний свидетеля Ш. видно, что работая инспектором технадзора 

<

...> района 

<

...> области, он  принимал участие в приёме экзаменов у лиц, прошедших обучение в учебно- курсовом комбинате «

<

...>». В экзаменационную комиссию также входили директор этого комбината Николаев и преподаватели комбината. У  тех, кто обучения не проходил, а готовился экзаменам самостоятельно,  экзамены должны приниматься районным инспектором гостехнадзора.  

                                                Б

<

...> Д.Л. и М. к нему приходили уже со свидетельствами о прохождении обучения в учебно-курсовом комбинате  

                                                «

<

...>», поэтому он у них никаких экзаменов не принимал, а выдал  им удостоверения на право управления самоходными машинами на  основании представленных ими свидетельств, выданных Николаевым А.Н.  

                                                Ранее в его практике также бывали случаи, когда ему звонил Николаев А.Н. и  просил выдать тому или иному гражданину удостоверение на основании  свидетельства о прохождении обучения в его учебно-курсовом комбинате.  Пятерым гражданам он, таким образом, удостоверения выдал, при этом  понимал, что эти люди не обучались в этом комбинате, им просто нужно  было выдать удостоверения на право управления самоходными машинами.  

                                                Свидетель З. подтвердил, что допускается самостоятельная подготовка для получения права на управление самоходными  транспортными средствами, но сдача теоретического и практического  экзамена является обязательной.  

                                                Свидетель Ш. показала, что она оформляла в учебном комбинате договоры и принимала плату за обучение. Однако таких фамилий  как М.Л., Б. и Д. она не помнит. 

                                                Таким образом, судом достоверно установлено, что М.Б., Л. и Д. экзамены не сдавали ни в УКК, ни в районной инспекции гостехнадзора при получении удостоверения на право управления  самоходными машинами, поскольку ими были предоставлены свидетельства  о прохождении обучения в УКК «

<

...>».  

                                                Все они, не желая проходить обучение в учебном комбинате, за взятку,  переданную каждым из них осужденному, незаконно получили  свидетельства о прохождении такого обучения, которые затем дали им  возможность получить в гостехнадзоре удостоверения на право управления  самоходными машинами.  

                                                Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст.  159 УК РФ не имеется, поскольку Николаев, как правильно установил суд, не  обманывал вышеназванных свидетелей, а за переданные ему в виде взятки  деньги, выполнил те услуги, которые были им необходимы, а именно:  предоставил свидетельства о прохождении обучения в УКК, в то время как  они в УКК не обучались.  

                                                Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно квалифицированы  действия Николаева по умышленному внесению в официальные документы в  отношении каждого из названных выше лиц заведомо ложных сведений как  отдельные преступления.  

 

Доводы жалоб о том, что по эпизоду получения взятки от Р. виде керамзитных блоков приговор подлежит отмене, поскольку между осужденным и Р. якобы никакой договоренности о взятке не имелось, являются необоснованными.  

                                                Из материалов дела усматривается, что Р. обращался к Николаеву А.Н., как к директору учебного комбината с вопросом о  прохождении обучения по специальности экскаваторщика, на что Н. пояснил, что необходимо обучиться по двум специальностям и нужно  заплатить 

<

...> рублей. Он не смог найти такие деньги. Впоследствии  Николаев попросил у него керамзитные блоки в обмен на возможность  получить свидетельства о прохождении обучения в УКК.  

                                                В суде свидетель Р. не отрицал, что он передал блоки осужденному безвозмездно в январе 2011 г., и в феврале 2011 г. Николаев  выдал ему два свидетельства о прохождении обучения в учебном комбинате,  хотя он такого обучения не проходил.  

                                                Доводы жалоб о том, что данные блоки требовались для  реконструкции котельной на территории учебного комбинате не нашли  своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля Р. видно, что на балансе предприятия блоки не числились. При ремонте котельной  возводилась кирпичная стена.  

                                                Согласно показаниям свидетеля Б. - брата жены Николаева, за произведенные им в котельной строительные работы он получил деньги в  сумме 

<

...> рублей. Николаев в дополнение к оплате отдал ему часть  керамзитных блоков и кирпичей.  

                                                Таким образом, по делу достоверно установлено, что Николаев,  получив от Р. блоки, используя свое служебное положение, передал ему свидетельства о прохождении обучения, т.е. в данном случае имела  место взятка.  

                                                Факты внесения Николаевым в официальные документы заведомо  ложных сведений судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК  РФ.  

                                                Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы  о том, что по эпизоду получения взятки от М. действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК  РФ, и что ряд доказательств по данному эпизоду следует признать  недопустимыми.  

                                                Согласно показаниям свидетеля М. последний обращался к Николаеву по вопросу получения прав на управление дорожной техникой.  Николаев пояснил, что необходимо учиться 8 месяцев. Он говорил, что ему  нужно получить права побыстрее, поскольку предлагают в 

<

...> хорошую  работу. Тогда Николаев обещал поговорить с неким Е. 

 

На следующий день Николаев сказал, что у него состоялся разговор с этим  человеком и можно получить права без обучения и сдачи экзаменов и  написал на листе бумаги цифру 

<

...> Он понял, что эту сумму денег нужно  заплатить Николаеву, чтобы не проходить обучение и согласился. Потом  решил, что взятка уголовно наказуемое деяние, поэтому обратился в  правоохранительные органы.  

                                                Он дал согласие на участие в оперативном мероприятии и 11 августа  2011 г. в кабинете Николаева получил от него свидетельство о прохождении  обучения в УКК и передал осужденному оговоренную ранее сумму денег,  положив их на стол под листы бумаги в указанное место.  

                                                Каких-либо сомнений в том, что Николаев получил взятку от  М. именно за незаконную выдачу последнему свидетельства о прохождении обучения в УКК, не имеется.  

                                                Оперативно-розыскное мероприятие, как правильно отмечено в  приговоре, было проведено в соответствии с требованиями Федерального  закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а представленные органам  следствия материалы соответствуют Инструкции «О порядке предоставления  результатов оперативно-розыскной деятельности».  

                                                При этом факт передачи и получения денег М. подтвержден показаниями последнего, актом пометки и вручения денежных купюр,  показаниями свидетеля А. аудиовидеозаписью, заключением фоноскопической экспертизы.  

                                                Квалификация действий Николаева А.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст.  292 УК РФ также является правильной.  

                                                Доводы жалоб о том, что Николаев А.Н. не может являться субъектом  должностных преступлений по эпизоду в отношении М., так как находился в тот момент в отпуске, судом проверялись и обоснованно  признаны несостоятельными по тем основаниям, что, несмотря на своё  пребывание в отпуске, с целью получения взятки от М., он явился 11 августа 2011 года к себе на работу для фактического осуществления своих  должностных обязанностей, не доверив методисту У. подписание и выдачу свидетельства о, якобы, прохождении М. обучения.  

                                                Как правильно отмечено в приговоре, в соответствии с трудовым  договором, директор АУ ТО УКК «

<

...> является высшим  должностным лицом АУ ТО УКК «

<

...>», действует на основе  единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности  учреждения, заключает договоры, совершает иные юридические действия, в  пределах своей компетенции, принимает локальные нормативные акты  (приказы, распоряжения) и даёт указания, обязательные для всех работников  учреждения.  

 

В своих показаниях свидетели Р. и У. подтвердили, что Николаев А.Н. всегда сам подписывал свидетельства о  прохождении обучения и ставил на них печать. Кроме того он имел  право подписи банковских документов даже в том случае, если находился в  отпуске.  

                                                Каких - либо оснований не доверять показаниям свидетеля У. изложенным в приговоре, у суда не имелось.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  приговора по делу не допущено.  

                                                При назначении осужденному наказания суд выполнил все требования  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, конкретные  обстоятельства дела, данные о личности Николаева, влияние назначенного  наказания на исправление осужденного.  

                                                Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства,  в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.  

                                                Решение суда о назначении наказания в виде штрафа определено с  учетом требований закона, а также имущественного положения осужденного.  

                                                Назначенное судом наказание является справедливым и оснований  для его смягчения Николаеву А.Н., в том числе с применением положений  ст.64 УК РФ у Судебной коллегии не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тульского областного суда от 17 октября 2012 года в  отношении Николаева А.Н.оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Жилина А.А. - без удовлетворения.  Председательствующий - 

                                                Судьи