ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6615 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Виктория-Охтинская» (далее – заявитель, общество «Виктория-Охтинская»)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу   № А40-75002/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество «Виктория-Охтинская» обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее – общество  «СТРОЙСИТИ») о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения,  5 186 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2016, решение от 30.08.2016 отменено, иск удовлетворён.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017,  постановление от 25.11.2016 отменено, решение от 30.08.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции  

и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с позицией которого согласился  суд округа, руководствовались положениями статей 11, 15, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия  доказательств, подтверждающих, исполнение платежа банком- корреспондентом и зачисление денежных средств на счет общества  «СТРОЙСИТИ» при наличии в реквизитах платежного документа сведений о  наименовании владельца счета, не соответствующих его фактическому  наименованию.  

Сделанные судами первой инстанции и округа выводы соответствуют  нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Виктория-Охтинская» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк