ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС14-2050

Дело № А76-21914/2013

г. Москва

7 мая 2018 г.

резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018  полный текст определения изготовлен 07.05.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 (судья  Бушуев В.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 (судьи  Оденцова Ю.А., Новикова О.Н., Плетнева В.В.) по делу № А76-21914/2013.  

В заседании приняли участие ФИО1, а также  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электромеханический заводъ» – ФИО2 (по доверенности от 10.11.2016);  

публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация  Открытие» – ФИО3 (по доверенности от 22.02.2018), ФИО4  (по доверенности от 22.02.2018), ФИО5 (по доверенности от 31.01.2018),  ФИО6 (по доверенности от 22.02.2018);  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» – ФИО7 (по доверенности от 23.04.2018).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителей публичного акционерного общества  

«Банк «Финансовая корпорация Открытие», поддержавших доводы  кассационной жалобы, объяснения Тунгусова А.Н. и представителя публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»,  поддержавших позицию подателя кассационной жалобы, а также объяснения  представителя общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электромеханический заводъ», просившего оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Златоустовский металлургический завод» (далее – металлургический завод)  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской  области от 16.12.2014 признан недействительным заключенный этим заводом и  открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петрокоммерц»  (далее – банк «Петрокоммерц») кредитный договор от 29.06.2012   № 20.2-12/03080 (далее – кредитный договор 2012 года), исполненный банком,  применены последствия его недействительности: с банка «Петрокоммерц» в  конкурсную массу взысканы 168 856 302 рубля 93 копейки (сумма процентов за  пользование кредитом, полученная банком «Петрокоммерц»), требование банка  «Петрокоммерц» о возврате металлургическим заводом 2 783 847 156 рублей  35 копеек (сумма кредита, предоставленного металлургическому заводу банком  «Петрокоммерц») признано подлежащим удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов металлургического завода, при условии возврата  кредитной организацией в конкурсную массу полученной ею по  недействительной сделке суммы процентов.  

Впоследствии публичное акционерное общество «Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (далее – банк «Открытие») как правопреемник банка  «Петрокоммерц» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2017 определение суда первой инстанции от 16.01.2017 оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2017  определение суда первой инстанции от 16.01.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 28.03.2017 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк «Открытие» просит отменить судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда первой инстанции от 16.12.2014.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Ростовский электромеханический заводъ» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 23.03.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе  и отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей  участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что  определение суда первой инстанции от 16.01.2017, постановление суда  апелляционной инстанции от 28.03.2017 и постановление окружного суда  от 05.07.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эстар» (далее – торговый  дом) признаны обоснованными требования банка «Петрокоммерц» к торговому  дому по кредитным договорам от 27.06.2008 и от 21.11.2008 (далее – кредитные  договоры 2008 года) в размере 2,164 млрд. рублей (дело № А41-18850/2009).  

В деле о банкротстве торгового дома в реестр требований его кредиторов  включена задолженность в общей сумме свыше 19 млрд. рублей, требования  кредиторов удовлетворены на 0,56 процента – на 107 млн. рублей.  

Банк «Петрокоммерц» предъявил требования, вытекающие из кредитных  договоров 2008 года, и к поручителю, также находящемуся в банкротстве, –  металлургическому заводу (предыдущее дело о банкротстве металлургического  завода ( № А76-13230/2009)). Эти требования признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов поручителя в размере 2,125 млрд.  рублей (договоры поручительства от 27.06.2008 и от 21.11.2008).  

Первое дело о банкротстве металлургического завода было прекращено  определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 в связи с  утверждением мирового соглашения, по условиям которого металлургическому  заводу предоставлялась отсрочка погашения задолженности перед  конкурсными кредиторами на три года, по истечении которых долги должны  были быть погашены в течение семи лет равными ежемесячными платежами, в  том числе перед банком «Петрокоммерц» в размере 2,125 млрд. рублей.  

Вскоре после заключения мирового соглашения банк «Петрокоммерц»  (цедент) уступил аффилированной с ним компании «Мастеркинг Трейдинг  Лимитед» (цессионарию) требования к торговому дому (заемщику) и  обеспечивающие их требования к поручителю (металлургическому заводу) по  договорам цессии от 17.09.2010.  

В свою очередь, компания «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» (цедент)  переуступила данные требования обществу с ограниченной ответственностью  «Металлург-Траст» (далее – общество «Металлург-Траст») по договорам  цессии от 24.09.2010.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по  первому делу о банкротстве металлургического завода произведена  процессуальная замена банка «Петрокоммерц» как конкурсного кредитора на  правопреемника – общество «Металлург-Траст».  

В связи с завершением конкурсного производства торговый дом (заемщик)  был 21.06.2012 ликвидирован.  

Как установили суды при первоначальном рассмотрении дела, 29.06.2012  участники спорных отношений осуществили следующие операции:  

банк «Петрокоммерц» предоставил вышедшему из банкротства  металлургическому заводу новый кредит в размере 2 783 847 156 рублей  35 копеек по кредитному договору 2012 года, поручителем по которому  выступил ФИО8 (договор поручительства  от 29.06.2012 № 20.2-12/183/3);  

металлургический завод перечислил данную сумму обществу «Металлург- Траст» со ссылкой на оплату по договору поставки от 20.08.2010 № 0210006  (далее – договор поставки 2010 года);  

общество «Металлург-Траст» эту же сумму перечислило компании  «Мастеркинг Трейдинг Лимитед», в том числе в счет оплаты по договорам  цессии от 24.09.2010 и по еще одному договору уступки требований;  

компания «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» перечислила банку  «Петрокоммерц» 2 719 801 000 рублей в счет оплаты по 21 договору цессии.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013  возбуждено производство по второму (настоящему) делу о банкротстве уже  ликвидируемого к тому времени металлургического завода. Решением того же  суда от 19.12.2013 металлургический завод признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 в  реестр требований кредиторов металлургического завода включены требования  банка «Петрокоммерц», основанные на кредитном договоре 2012 года.  

Сославшись на то, что при заключении этого кредитного договора его  стороны действовали недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам  металлургического завода, не имея намерения реально предоставить кредитные  средства заемщику, конкурсный управляющий заводом обратился в суд с  заявлением о признании данного договора недействительным на основании  статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014  требования управляющего удовлетворены. Суд констатировал неисполнение  обществом «Металлург-Траст» принятых по договору поставки 2010 года  обязательств по передаче товара металлургическому заводу, за который  последний безосновательно уплатил названному обществу 2,720 млрд. рублей,  учел проведение в один день (29.06.2012) расчетных операций по выдаче  кредита, погашению задолженности за якобы поставленный товар, по оплате  уступленных требований, которые привели к возврату банку почти всей суммы,  

выданной в качестве кредита. Исходя из этого суд счел, что фактически в  рамках кредитного договора 2012 года финансирование не было предоставлено  металлургическому заводу, то есть произошло увеличение размера  имущественных требований к нему без реальной передачи кредитных ресурсов,  и квалифицировал названный кредитный договор как притворную сделку и  сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным интересам  кредиторов металлургического завода.  

Впоследствии сославшись на то, что вступившим в законную силу  решением Металлургического районного суда города Челябинска от 18.08.2016  по делу № 2-3280/2016 установлен факт реальной поставки обществом  «Металлург-Траст» товара металлургическому заводу по договору поставки  2010 года, банк «Открытие» обратился с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции  от 16.12.2014 о признании недействительным кредитного договора и о  применении последствий его недействительности.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того,  что банку «Открытие» (его правопредшественнику – банку «Петрокоммерц»)  еще при первоначальном рассмотрении спора должно было быть известно об  обстоятельствах поставки, на которые он ссылается в настоящее время;  конкретный размер исполненных обязательств по поставке товара судом общей  юрисдикции не устанавливался; обстоятельства, приведенные в упомянутом  судебном решении, не могли влиять на выводы арбитражных судов по вопросу  о недействительности кредитного договора.  

Как указали суды, обращение банка «Открытие» с заявлением о  пересмотре ранее принятого судебного определения является попыткой в не  предусмотренном процессуальным законом порядке добиться его отмены  путем предоставления новых доказательств.  

Между тем судам не учтено следующее. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В рассматриваемом случае единственным основанием для признания  кредитного договора 2012 года недействительной сделкой послужил вывод  суда первой инстанции о том, что заемные средства по указанному договору в  действительности не были предоставлены металлургическому заводу  (заемщику) (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 09.07.2015, не согласившегося с выводами суда апелляционной инстанции об  ином). Данный вывод, в свою очередь, базируется на констатации отсутствия  реальных хозяйственных операций металлургического завода по приобретению  

товара у общества «Металлург-Траст» по договору поставки 2010 года. Именно  это позволило суду квалифицировать действия, связанные с выдачей и  получением кредита, как действия, направленные на участие в бестоварной и  безденежной схеме с целью безосновательного наращивания долговых  обязательств металлургического завода без получения реального встречного  предоставления со стороны банка «Петрокоммерц» и причинение тем самым  вреда кредиторам упомянутого завода.  

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к мнимости договора  поставки 2010 года, являлись существенными для суда первой инстанции при  принятии им решения о признании кредитного договора 2012 года  недействительным. В ситуации реальных отношений по поставке кредитная  сделка не была бы признана недействительной по тем мотивам, которые  указаны в определении суда от 16.12.2014.  

При этом ни банк «Петрокоммерц», ни его правопреемник (банк  «Открытие»), не будучи сторонами договора поставки 2010 года, не могли  знать об истинных обстоятельствах исполнения данной сделки, выяснить их.  

Факт аффилированности названных кредитных организаций с участниками  правоотношений по поставке не был установлен судами. Наоборот, из  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 видно, что  связанными лицами являлись металлургический завод и общество «Металлург- Траст»: они входили в группу компаний «Эстар», конечным бенефициаром  которой являлся ФИО8 Последний предоставил обеспечение по  кредитному договору 2012 года в виде поручительства. Таким образом,  участвующие в поставке лица при оспаривании кредитной сделки не были  заинтересованы в раскрытии информации, отражающей действительное  положении дел с исполнением договора поставки 2010 года.  

В дальнейшем кредитор металлургического завода, ссылаясь на  обстоятельства, положенные в обоснование судебного акта арбитражного суда  о признании недействительным кредитного договора 2012 года, обратился в суд  общей юрисдикции с иском о признании договора поставки 2010 года мнимым  и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с  общества «Металлург-Траст» денежных средств, полученных по данному  мнимому договору.  

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции металлургический  завод в лице того же конкурсного управляющего, который оспаривал  кредитный договор 2012 года, и общество «Металлург-Траст» с иском не  согласились, заявили возражения. Суд общей юрисдикции в удовлетворении  данного иска отказал, указав на реальный характер поставки (фактическую  отгрузку металлопродукции железнодорожным транспортом и получение ее на  условиях самовывоза), сославшись на накладные, справки, акты сверки и  другие документы, тома дела, в которых они находятся.  

Тем самым возникла неординарная ситуация существования двух  противоречащих друг другу судебных решений. С одной стороны,  металлургический завод в арбитражном процессе противопоставил требованию  

банка «Петрокоммерц» об исполнении кредитных обязательств мнимость  договора поставки, опровергнуть которую кредитная организация ранее  объективно не могла. С другой стороны, связанное с металлургическим  заводом лицо освобождено судом общей юрисдикции от возврата полученного  по тому же договору на основании раскрытых позднее документов,  свидетельствующих о реальном исполнении договора поставки.  

Для исправления возникшей ситуации судам следовало применить  установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, имея ввиду, что из двух судебных решений  приоритет должен иметь судебный акт суда общей юрисдикции как акт,  который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что  ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда и банка  «Петрокоммерц» (его правопреемника) в целях неисполнения договорных  обязательств и получения необоснованных преимуществ группой «Эстар».  

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о пропуске банком  «Открытие» трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом общей  юрисдикции банк «Открытие» к участию в рассмотрении дела № 2-3280/2016  не привлекался. Как пояснил представитель банка, о решении  Металлургического районного суда города Челябинска от 18.08.2016 по  данному делу кредитная организация узнала после его вступления в законную  силу (после 18.09.2016). Заявление о пересмотре судебного акта арбитражного  суда подано банком «Открытие» 14.12.2016. Заинтересованные лица не  обосновали какой-либо иной момент получения кредитной организацией  сведений о судебном решении от 18.08.2016 и об обстоятельствах,  установленных этим решением.  

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход рассмотрения вопроса о пересмотре определения  Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам, без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов банка «Открытие»,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления названного  банка.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л а: 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.07.2017 по делу № А76-21914/2013 отменить.  

Заявление публичного акционерного общества «Банк «Финансовая  корпорация Открытие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по  указанному делу удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.12.2014 по делу № А76-21914/2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Обособленный спор по заявлению о признании недействительным  кредитного договора от 29.06.2012 № 20.2-12/03080, заключенного открытым  акционерным обществом «Златоустовский металлургический завод» и  открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петрокоммерц», и о  применении последствий недействительности названной сделки направить в  Арбитражный суд Челябинской области для повторного рассмотрения.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

судья Е.Н. Зарубина  

судья Е.С. Корнелюк