ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10861 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев  ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по делу   № А41-38679/15 по иску администрации Солнечногорского муниципального  района Московской области к Департаменту городского имущества города  Москвы (далее – департамент) о признании отсутствующим права  собственности города Москвы на земельный участок площадью 150 000 кв. м с  кадастровым номером 50:09:0020544:148, расположенный по адресу:  Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, участок в  районе д. Хметьево,  

установила: 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого  судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016.  

Обращаясь с кассационной жалобой, департамент ходатайствует о  восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  заявитель ссылается на высокую загруженность специалистов, участие их в  судебных заседаниях, большой объем документооборота, проводимой  реорганизацией.  

Данные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных  причин пропуска процессуального срока, поскольку отсутствие не  свидетельствуют о реальной фактической невозможности для обращения в суд  в установленном законом порядке.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заверенные копии судебных  актов были получены им только 27.06.2016, чем обосновывает невозможность  подать кассационную жалобу в срок. Однако заявителем не представлены  доказательства данного утверждения и доказательства невозможности  обратиться с жалобой до 06.07.2016.  

Таким образом, принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска  процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.  

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как  на законодательной власти, так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу  судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим  из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска  процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно  статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о  восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города  Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по делу   № А41-38679/15 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации