ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-14943 

г. Москва 27 октября 2025г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2025 г. по делу № А45-11088/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири» (далее - управляющая компания «Ветераны Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (заявлением):  

- к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ- Гарант» (далее - ответчик, управляющая компания «ЖКХ-Гарант») об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Кропоткина, д. 132, г. Новосибирск, Новосибирская область; об обязании ответчика направить уведомление в орган государственного жилищного надзора об исключении указанного дома из перечня многоквартирных домов;  

- к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) о признании приказа от 20 апреля 2022 г. № 7394/10 недействительным; об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий управления многоквартирными домами; о взыскании судебной неустойки.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г., в удовлетворении требований истца отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из того, что на момент рассмотрения настоящего спора решение собственников помещений дома о выборе истца в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 21 мая 2021 г. не реализовано; имеется последующий протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 апреля 2023 г., не признанный недействительным в судебном порядке, где собственниками реализовано право продолжения договорных отношений не с истцом, а с ответчиком. По требованию, предъявленному к инспекции, суды указали на соблюдение порядка внесения изменений в реестр лицензий.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца к инспекции отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о проведении инспекцией надлежащей проверки заявления и документов истца не мотивированы. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2025 г., требования истца к инспекции удовлетворены частично: приказ, изданный инспекций 20 апреля 2022 г. № 7394/10, признан недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании приказа недействительным, в удовлетворении требований к инспекции отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что  

инспекций соблюден порядок принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий, поскольку учтена и проверена информация, препятствующая принятию положительного решения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

 Как следует из судебных актов, общество «ЖКХ-Гарант» с 27 апреля 2015 г. осуществляет управление многоквартирным домом.  

 Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 19 мая 2021 г., расторгнут договор управления домом с ответчиком; управляющей организаций выбрана управляющая компания «Ветераны Сибири», с которой большинством собственников заключен соответствующий договор управления. Управляющей компанией «Ветераны Сибири» 21 мая 2021 г. в инспекцию направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого инспекций вынесен приказ об отказе во включении в реестр лицензий на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Приказ Минстроя России от 25 декабря 2015 № 938/пр), в связи с поступлением инспекции протокола общего собрания собственников помещений дома от 30 июня 2021 г., в соответствии с которым приняты решения о расторжении договора управления с истцом и заключении договора с управляющей компанией «ЖКХ - Гарант».  

 В последующем решением Калининского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2022 г. по делу № 2-4327/2021 решение собственников помещений дома, оформленного протоколом от 30 июня 2021 г.  

признано недействительным (ничтожным). Установлен факт фальсификации бюллетеней.  

 В связи с чем управляющая компания «Ветераны Сибири» 23 марта 2022 г. повторно обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управления многоквартирным домом.  

 По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных управляющей компанией «Ветераны Сибири», инспекций вынесен оспариваемый приказ об отказе во внесении в реестр лицензий на основании подпункта «б» пункта 9 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 № 938/пр, поскольку в инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений дома от 21 июля 2021 г., в соответствии с которым приняты решения о расторжении договора управления с истцом и заключении договора с управляющей компанией «ЖКХ - Гарант».  

 Полагая, что отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий управляющей компании «Ветераны Сибири» в части включения сведений об управлении многоквартирным домом является незаконным, истец обратился в арбитражный суд со спорным требованием.  

 При новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями статей 1811 - 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-48, 192-195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 № 938/пр и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признали недействительным оспариваемый приказ инспекции и удовлетворили заявление к инспекции в указанной части.  

 При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения заявления и документов инспекция располагала противоречивыми данными, касающимися выбора собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации.  

 В частности, управляющей компанией «Ветераны Сибири» представлен протокол общего собрания от 19 мая 2021 г., законность которого на момент повторной подачи заявления инспекции подтверждена решением Калининского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2021 г. по делу № 2-329/2021, а ответчиком представлен протокол от 21 июля 2021, согласно которому принято решение о расторжении договора с истцом и выборе в качестве управляющей организации ответчика и заключении с ней договора.  

 Вместе с тем поступивший от ответчика протокол от 21 июля 2021 г. имел явные признаки ничтожности решений ввиду отсутствия кворума с учетом того, что в части бюллетеней, учтенных при подсчете голосов, подписи  

отсутствовали; имелись бюллетени на двух листах, с результатами голосования на одном листе и подписями на другом; присутствовали бюллетени разных собственников квартир с одной и той же визуальной подписью, присутствовали двойные бюллетени на одного и того же собственника квартиры с разными очевидными подписями и бюллетени на двух страницах без идентификации; в бюллетени внесены исправления; бюллетени не заверены надлежащим образом. Указанные пороки при проверке могли и должны были быть обнаружены инспекцией.  

 Наличие явных признаков ничтожности решения, оформленного протоколом от 21 июля 2021 г., в последующем подтверждены решением Калининского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2023 г. по делу № 2-3940/2022.  

 Исходя из указанных обстоятельств, суды признали оспариваемый приказ инспекции недействительным.  

 Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного и руководствуясь статьей 2911 - 29115 Кодекса, суд  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова