ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20144 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн»  (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2016, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.10.2016 по делу № А12-4960/2016 Арбитражного  суда Волгоградской области по иску публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с  общества 13 215 177 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2015   № 4000288/15 (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» (далее – сетевая компания).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.10.2016, решение суда первой инстанции отменено,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение  судами апелляционной инстанции и округа норм материального и  

процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и  материалы дела № А12-4960/2016, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой  организацией плановой проверки выявлено истечение срока государственной  поверки трансформаторов тока, о чем составлены акты от 14.12.2015 № 100593  и 100594.  

Неоплата обществом выставленного счета послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом  от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 13.01.2003 № 6, и исходили в том числе из условий договора  электроснабжения от 01.01.2015 № 4000288/15.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, апелляционный суд оценил акты о неучтенном потреблении и  другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к  выводу о доказанности безучетного потребления обществом электрической  энергии, что влечет предусмотренные законодательством последствия.  

Суд исходил из того, что по истечении срока поверки средств измерений  их показания о количестве поставленного энергоресурса в отсутствие  доказательств обратного не могут считаться достоверными и приравниваются к  отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).  

Суд признал акты о неучтенном потреблении электроэнергии  допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии,  произведенный компанией, проверен судом апелляционной инстанции и  признан обоснованным.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и  отклонил доводы общества.  

Возражения заявителя о неверном определении периода безучетного  потребления с указанием на дату предыдущей проверки (14.10.2015),  отраженную в актах о неучтенном потреблении от 14.12.2015, исследованы  судами и мотивированно отклонены.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2015  производилось контрольное снятие показаний приборов учета (сбор и передача  показаний прибора учета), а не проверка технического состояния объектов  электросетевого хозяйства (эксплуатации прибора учета, сохранности и  целостности средств измерений).  

Доказательств того, что 14.10.2015 производился осмотр объектов  электросетевого хозяйства общества на предмет технического состояния,  соблюдения правил безопасности, технической эксплуатации электроустановок  и исправности оборудования, в материалах дела не содержится.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных  доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на  ином толковании норм законодательства и непризнании ответственности за  содержание измерительного комплекса, не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МагМайн» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова