ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9278 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала (истец) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу   № А40-38382/2016 Арбитражного суда города Москвы,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  (г. Сургут, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Регион Трейд» (г. Киров, далее – компания) о взыскании  1 013 400 рублей штрафа за нарушение срока оборота железнодорожного  подвижного состава у грузополучателя,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 иск  удовлетворен частично в размере 600 000 рублей штрафа, в остальной части  иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.04.2017, решение суда изменено: с компании в  пользу общества взыскано 441 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование условий договора,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами  норм материального права, просит судебные акты апелляционной инстанции и  суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из судебных актов следует, что общество (экспедитор) обратилось в  арбитражный суд с требованием к компании (клиенту) о взыскании  1 013 400 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов у  грузополучателя на основании пункта 4.1.10 договора на оказание  транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов  железнодорожным транспортом с использованием собственного и  привлеченного подвижного состава от 01.09.2012 № 1200162 (далее – договор).  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 403, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), оценив условия  заключенных между сторонам договора и дополнительного соглашения к нему  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о том, что экспедитор принял на себя обязательства организовать  доставку (перевозку) грузов ответчика как по территории Российской  Федерации, так и за ее пределами, при этом условия договора должны  соответствовать требованиям СМГС; установив, что условиями договора в срок  оборота вагонов у грузополучателя включено не только время нахождения этих  вагонов на станции назначения, но и период времени, когда эти вагоны  находятся в пути у перевозчика; принимая во внимание, что договор с  перевозчиком, заключен непосредственно экспедитором, пришли к выводу о  правомерности взыскания с ответчика штрафа в сумме 441 000 рублей исходя  из наличия вины истца в нарушении сроков перевозки грузов.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами  условий договора, не составляют оснований для отмены судебных актов в  кассационном порядке, сводятся к иному толкованию спорных условий  договора и направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако  

полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Возражения заявителя о неправильном применении судами положений  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статей  403 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с  указанием о применении названных норм права с учетом установленных  судами фактических обстоятельств спора.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в  лице Сургутского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост