79003_1362229

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-1534 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 04.10.2018 и определение Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу   № А53-34389/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БОДИС» (далее – общество «БОДИС», должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018  завершена процедура распределения обнаруженного имущества должника,  возбужденная по заявлению ипотечного потребительского кооператива «Свой  Дом». 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное  определение. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.07.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Сочтя, что указанными судебными актами Бондарю П.И. отказано  во вступлении в дело  № А53-34389/2017, он обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся по результатам рассмотрения его жалобы судебные акты судов  

апелляционной инстанции и округа, а также принятое по существу спора  определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 42 и 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что заявитель не доказал, что оспариваемый судебный акт принят о его  правах или обязанностях.  

В частности суд указал на то, что ФИО1 не приобрел право на  удовлетворение своего требования к обществу «БОДИС» за счет  обнаруженного после ликвидации имущества должника (в исполненной им как  поручителем незначительной части), поскольку это привело бы к нарушению  прав основного кредитора, долг перед которым так и остался непогашенным. 

С этими выводами согласился окружной суд. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов