ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25627

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по делу № А03-14535/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дитрон» (далее – должник, общество), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 199 656 руб., в том числе 173 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 26 656,45 руб. в возмещение понесенных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 173 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 12 056,45 руб. в возмещение расходов на опубликование соответствующих сведений о банкротстве должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2018, определение от 14.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника 14 600 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. Требования в этой части удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 и 129 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что предъявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в данном конкретном случае направлены на достижение целей конкурсного производства, а потому они подлежат возмещению за счет имущества должника, с чем согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации