ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС26-1243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» (далее – общество «ЦЕОМАКС», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2025 г. по делу № А40-90284/2024,  

установил:

открытое акционерное общество «Промцеолит» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «ЦЕОМАКС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) с кассационной жалобой, ссылаясь на принятие судебных актов о его правах и обязанностях. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, 

о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.  

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они возлагают на заявителя необходимость совершения каких-либо действий, содержат выводы непосредственно о его правах и обязанностях. 

Общество «ЦЕОМАКС» непосредственным участником спорных правоотношений не является, обжалуемые судебные акты преюдициального значения для него не имеют. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не является основанием для возникновения права на обжалование судебных актов. 

Ссылка заявителя на необходимость применения по аналогии утратившего в настоящее время силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основано на ошибочном его толковании.  

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества «ЦЕОМАКС» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» прекратить. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации