ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-3400 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016  по делу № А32-10280/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 по тому же делу,  

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Абинскому району (Краснодарский край, г. Абинск) к Администрации  муниципального образования Абинский район (Краснодарский край, г. Абинск)  о признании недействительным разрешения от 05.04.2012 № 11 на установку  рекламной конструкции, расположенной вдоль федеральной автомобильной  дороги Краснодар - Новороссийск км 79+664 слева, по адресу: 

<

...> напротив дома 38  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель), отдел ГИБДД ОМВД по Абинскому району  Краснодарского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.12.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства, и приведшие к нарушению ее прав и законных интересов в  сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о  рекламе), абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002  

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 52044-2003, суды пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  ввиду того, что спорная рекламная конструкция расположена в границах  коридора безопасности автомобильной дороги, что является нарушением  требований ГОСТ Р 52044-2003 и создает угрозу безопасности дорожного  движения.  

Отклоняя доводы предпринимателя, суды правомерно указали, что  поскольку технические регламенты, определяющие правила установки  рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного  движения до настоящего времени не приняты, установленные  

ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций,  направленные на обеспечение безопасности дорожного движения,  соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, подлежит  применению.  

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что осуществленные замеры не  соответствуют фактическим расстояниям, суд апелляционной инстанции  указал, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Довод предпринимателя о том, что при составлении актов заявителем  нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» отклоняется как основанный на неверном толковании норм  материального права, поскольку положения указанного закона к спорным  правоотношениям не применимы.  

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, не установлено.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов