ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС22-22505 (5) 

г. Москва 27 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2025 г. и от 18 августа 2025 г. по делу № А65-23457/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 г. признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 в общей сумме 5 437 590 рублей; с ФИО1 в конкурную массу должника взыскана указанная сумма, а также 835 807 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 27 февраля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе, поданной от имени ФИО1, прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал в суд округа кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2025 г., оставленным без изменения определением того же суда от 18 августа 2025 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена ФИО1  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные акты окружного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность возврата жалобы, суд округа исходил из того, что ФИО1 пропущен срока на обжалование в отсутствие к тому уважительных причин. При этом суд округа также отметил, что если согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не обращался с апелляционной жалобой, то им нарушена последовательность обжалования акта суда первой инстанции, предусмотренная статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации