ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-19728 

Дело № А56-9198/2014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2019

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2019

Полный текст определения изготовлен 15.04.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи 

Павловой Н.В.,

судей 

Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А56-9198/2014 в части отказа в выдаче справки о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, а также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 по тому же делу по исковому заявлению общества к компании «Delta Marine Limited» о взыскании 28 991 786,43 рублей задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» - ФИО1

Компания «Delta Marine Limited», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, далее – заявитель, общество, ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании «Delta Marine Limited» (Республика Кипр; далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 28 991 786,43 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу А56-9198/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя взыскана сумма основного долга в размере 28 991 786,43 рублей, а также 167 958 рублей расходов по оплате госпошлины. 

02.12.2014 обществу был выдан исполнительный лист серии АС № 005317143. 

Исполнение по указанному исполнительному листу от 02.12.2014 серии АС № 005317143, согласно представленному обществом постановлению от 04.02.2016 «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», прекращено в связи                                        с невозможностью установления места нахождения должника и получения сведений о его имуществе. 

В связи с указанными выше обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                              с ходатайством о направлении решения суда от 24.10.2014 в компетентный суд Республики Кипр с целью разрешения им вопроса об исполнении указанного решения на территории Республики Кипр. 

Общество также просило суд выдать справку о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, суд определил направить документы для исполнения решения суда от 24.10.2014 в Главное управление Министерства юстиции Российской  Федерации по Санкт-Петербургу для направления в Окружной суд города Лимассола Республики Кипр; в удовлетворении требования общества о выдаче справки о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по заявлению общества прекращено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального  права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 05.03.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования общества о выдаче документа, свидетельствующего о надлежащем уведомлении компании о судебном разбирательстве, суды  первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств, позволяющих установить факт надлежащего уведомления.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования общества о направлении судебного поручения компетентному суду Республики Кипр об исполнении решения арбитражного суда Российской Федерации на территории Республики Кипр, так как, согласно действующему законодательству, рассмотрение подобных требований не относится к компетенции арбитражных судов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального  закона  от 15.07.1995  № 101-ФЗ                   «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств. 

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы первый и третий преамбулы Федерального закона № 101-ФЗ).

Таким образом,  правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одними из элементов справедливого судебного разбирательства.

В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы  положения Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984  (подписан в г. Москве 19.01.1984; далее – Договор; Российская Федерация является стороной данного договора как продолжатель СССР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру (далее именуемые «учреждения юстиции») и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

Положения настоящего Договора применяются к юридическим лицам, имеющим место нахождения на территории одной из Договаривающихся Сторон и учрежденным в соответствии с ее законами (пункт 3 статьи 1 Договора).

Общество и компания, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, являются юридическими лицами, указанными в статье 1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Договора решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Под решениями  в смысле пункта 1 статьи 23 Договора понимаются, в том числе, решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом (пункт 2 статьи 23 Договора).

Глава V Договора устанавливает порядок признания и исполнения решений. 

В соответствии со статьей 27 Договора ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом,  в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными «учреждениями юстиции» в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Республики Кипр.

Кроме того, согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В зависимости от требований норм международного договора, судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», далее – Постановление Пленума № 23).

Следовательно, выводы суда кассационной инстанции, в соответствии               с которыми рассмотрение подобных требований не относится к компетенции арбитражных судов,  являются неверными и основаны на ошибочном толковании норм права, а основания для прекращения производства по заявлению общества, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме того, Судебная коллегия считает также  необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства, как указали суды первой и апелляционной инстанций, компании было направлено определение суда                     о назначении судебного разбирательства по существу спора посредством услуг ФГУП «Почта России», а не при помощи Министерства юстиции Российской Федерации, следовательно, основания для выдачи справки о надлежащем извещении ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал на то, что рассмотрение требования о выдаче справки об извещении компании о судебном разбирательстве не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда

Между тем  судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Договора решения, указанные в статье 23, признаются, если  сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение.

В статье 28 Договора установлен перечень необходимых документов – приложений к ходатайству об исполнении решения, в который входит (согласно пункту 2 статьи 28 Договора) документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена о процессе в соответствии с подпунктом 2 статьи 24 Договора.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 Постановления Пленума № 23).

Порядок вручения за границей  судебных и внесудебных  документов по гражданским и торговым делам  установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Конвенция).

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 № 10-ФЗ                        «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является её участником. Республика Кипр также является участником указанной Конвенции.

Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1 Конвенции).

 В соответствии с пунктом «а» статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. 

При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла.

Таким образом, в настоящем случае факт направления судебного акта посредством  услуг ФГУП «Почта России» сам по себе не может являться основанием для отказа в выдаче справки о надлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом.

Кроме того,  необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении.

К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает:  а) заверенную копию судебного решения;                        б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения;  в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела - документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд. 

Таким образом, заявитель, руководствуясь положениями Договора и обращаясь в арбитражный суд с заявлением о направлении судебного поручения компетентному суду Республики Кипр об исполнении решения арбитражного суда Российской Федерации на территории Республики Кипр, избрал верный способ получения документа о надлежащем извещении ответчика о процессе, так как направление такого поручения и выдача такого документа относится к  компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - подлежащим  направлению на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении позицию, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу №А56-9198/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Павлова 

Судья                                                                                            М.В. Пронина 

Судья                                                                                                 Д.В. Тютин