79014_1294769

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (далее – Общество) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.04.2019 по делу  № А41-54150/2018 

по иску Общества к администрации городского округа Красноармейск  Московской области о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2018  отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых  требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального и процессуального права,  

просит отменить постановления от 27.12.2018, от 15.04.2019 и оставить в силе  решение суда первой инстанции от 15.10.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 158, 161, 432, 434, 438, 702, 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2006  № 149-ФЗ  

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд», установив, что муниципальный контракт 

на выполнение работ между сторонами не заключался, отметив, что истец  

не направлял ответчику акты о приемке работ по каждому виду и периоду  работ и счетов на их оплату, пришел к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения исковых требований.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова