ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 6-УД23-13-А1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ город Москва 28 декабря 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Тимошина Н.В., судей Борисова О.В. и Шмотиковой С.А., при секретаре Воронине М.А., 

с участием прокурора Филипповой Е.С., защитника осужденного  ФИО1. - адвоката Шумской М.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Рязанского  

областного суда от 16 января 2023 года и апелляционное определение Первого  апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года.  

По приговору Рязанского областного суда от 16 января 2023 года 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.5 ст.2281 УК РФ к 16 годам лишения свободы,  по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по  

совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.2281 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч.5  

ст.2281 УК РФ, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием  

наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1. постановлено исчислять со дня  

вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания ФИО1. зачтено время его  непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения  меры пресечения с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в  законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания  

наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года  приговор оставлен без изменений.  

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Шумской  М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1.,  

выступление прокурора Филипповой Е.С, просившей вынесенные судебные  решения оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения,  

Судебная коллегия 

установила: 

по приговору суда ФИО1. признан виновным и осужден за  незаконное производство наркотических средств организованной группой, в  особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических  средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. оспаривает  приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в  совершении инкриминируемых деяний ничем, кроме показаний его сына - К. данных в результате психического и физического принуждения, не подтверждена. Имеющаяся в приговоре ссылка на переписку в мессенджерах  является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает, что речь  идет именно о нем. Полагает, что судебное следствие проводилось с  обвинительным уклоном, доказательства, предоставляемые стороной защиты и  опровергающие обвинение, в том числе показания К. данные после вынесения в его отношении обвинительного приговора, на которых он настаивал  и просил признать их правдивыми, не были приняты во внимание. Просит  приговор изменить, исключить осуждение по ч.5 ст.228 УК РФ на основании п.2  ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Аладышев В.Н. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы осужденного.  

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным  и обоснованным в связи с отсутствием предусмотренных ст.401 УПК РФ  

оснований для его отмены или изменения.  

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1. в совершении  преступлений, указанных в приговоре, основан на исследованных в судебном  заседании доказательствах, которым в приговоре дана оценка в соответствии с  положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.  

Обстоятельства содеянного ФИО1., включая время, место,  способы, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства,  предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы  исследованными в суде доказательствами и мотивированы.  

Так, осужденный приговором Рязанского областного суда от 24 марта  2022 г. К. с момента фактического задержания последовательно давал показания о том, что ФИО1. совместно с ним совершал  

инкриминированные деяния. 

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что собственником дома, в котором было организовано производство наркотических  средств, она стала по просьбе ФИО1. за вознаграждение в 50 000 рублей.  Он же передал ей деньги для уплаты налога на домовладение.  

Свидетель Р. пояснила, что со слов К. ей было известно о доме его семьи под 

<

...>, куда он периодически отлучался под  предлогом ремонта, однако от совместного посещения данного дома  воздерживался.  

Согласно показаний свидетеля К. - ее супруг (ФИО1.) отлучался из дома, в том числе под предлогом неофициальной работы на  охраняемой стоянке в г. 

<

...> области.  

Из показаний свидетелей М. и Н. следует, что дом в д. 

<

...>семья ФИО1 приобрела осенью 2019 года. ФИО1.  пояснял, что дом будет использоваться в качестве дачи его семьей. В деревню  приезжали только ФИО1. и его сын, огорода у них не было, они ничего  не выращивали, однако в деревне они появлялись, делали ремонт в доме.  ФИО1. в деревне видели чаще, в отсутствие сына он приезжал на  рейсовом автобусе. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными  компанией-перевозчиком сведениями об одной из таких поездок.  

Из представленных результатов оперативного обследования домовладения  усматривается, что были обнаружены специальное оборудование, наркотическое  вещество мефедрон, массой 1044,6 г., различные прекурсоры, содержащая  мефедрон и прекурсор- 4-метилпропиофенон жидкость, массой 251284,39 г.,  общей массой сухого остатка 17273,49 г.  

Согласно результатам задержания К. при нём, а также в автомобиле обнаружены различные наркотические средства, упакованные  аналогичным способом в идентичную упаковку с наркотическими средствами,  обнаруженными и изъятыми в домовладении, включая:  а-пирролидиновалерофенон массой 20306,72 г, расфасованный в 5322 свертка,  

метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат  массой 2 204,79 г, расфасованный в 932 свертка; метадон (фенадон, долофин)  массой 167,1 гр., расфасованный в 503 свертка; МДМА(о%Ь-3,4метилендиокси-М- 

альфа-диметил-фенил-этиламин) в виде 2103 таблеток общей массой 953,5 г.  

Также виновность осужденного в содеянном подтверждается показаниями  допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по  

<

...> области Б. и В. свидетелей М. и Н. выводами экспертов и другими приведёнными в приговоре доказательствами.  

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.  

При этом суд в соответствии со ст.ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по  которым в основу его выводов положены одни доказательства (в том числе  показания К. данные им на предварительном следствии, а также подтвержденные им 24 октября 2022 года в судебном заседании) и отвергнуты  другие.  

Положенные в основу приговора показания К. суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников,  которым отводов не заявлялось, после разъяснения положений ст. 51 Конституции  Российской Федерации и разъяснения возможности при согласии дать показания,  применения их в качестве доказательств по делу, а также относимыми и  достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных полученных  по делу доказательств.  

Доводы кассационной жалобы осужденного о психологическом давлении  на его сына со стороны сотрудников правоохранительных органов материалами  дела не подтверждаются. В связи с изложенным оснований для признания  показаний К. положенных в основу обвинительного приговора, недостоверными, Судебная коллегия не усматривает.  

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно  указано, что прямым доказательством причастности ФИО1. к  

незаконному обороту наркотических средств являются его отпечатки  пальцев, обнаруженные на свёртках с наркотическими средствами (т.1  л.д.224-226, т.7 л.д. 20-23).  

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы  необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.  Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их  удовлетворении не допущено. Принципы состязательности судопроизводства и  равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что  председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам  равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и  обязанностей. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда  первой инстанции к рассмотрению уголовного дела и проявлении им  обвинительного уклона, не установлено.  

Таким образом, уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в  строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства. Влекущих  

отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том  

числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденного  соблюдены в полной мере. Все доводы, приведенные защитой в  кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций.  

Квалификация содеянного ФИО1. по совокупности  преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ - незаконное  производство наркотических средств организованной группой, в особо  крупном размере и ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный  сбыт наркотических средств, с использованием информационно  

телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой, в особо  крупном размере является правильной.  

Оснований для исключения из осуждения статей УК РФ, оправдания  осужденного, Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает.  

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1.  вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.  

Наказание ФИО1. назначено справедливое, в соответствии с  законом, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела,  в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.  

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования  закона, данные о личности осужденного, обстоятельства и общественная  опасность содеянного. Назначенное наказание Судебная коллегия считает  соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.  

Оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК  РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.  

Режим отбывания наказания определен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении  приговора судом допущено не было.  

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  в соответствии с требованиями ст.3899 УПК РФ проверил законность,  обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных  жалоб и вынес определение соответствующее по форме и содержанию  положениям ст.38928 УПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Рязанского областного суда от 16 января 2023 года и  апелляционное определение Первого апелляционного суда общей  юрисдикции от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  

удовлетворения.  

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного  

надзора, установленном главой 48' УПК РФ. Председательствующий 

Судьи