79078_1772403

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-21392 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аэробус» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.12.2021 по делу  № А40-70950/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  имуществом умершего гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене  кредитора – публичного акционерного общества Национального банка «Траст»  в части задолженности в размере 997 360 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.12.2021, произведена процессуальная замена кредитора на заявленную  сумму задолженности с понижением очерёдности удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в правопреемстве кредитора. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 365, 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 149 Федерального  Закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 5, 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением  в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, исходили из наличия оснований для  осуществления процессуальной замены кредитора, но ввиду установленных  обстоятельств фактической аффилированности сторон, приобретения права  требования к пребывающему в имущественном кризисе должнику у  независимого кредитора - банка, понизили его требование в очерёдности  удовлетворения, не нарушив прав заявителя и иных независимых кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Аэробус» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк