ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-ЭС15-7792

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 15 (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 по делу № А01-1406/2014, 

по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс»» (далее – общество) о признании договора от 01.06.2012 № 64 о предоставлении охранных услуг незаключенным, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор от 01.06.2012 № 64 о предоставлении охранных услуг является заключенным, поскольку исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-9459/2013 и № А32-34013/2013.

Кроме того, судами отмечено, что в судебном заседании 15.10.2014 представители сторон пояснили суду, что спорный договор был расторгнут в мае 2014 года.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Нормы материального права применены судами правильно, поскольку фактическое исполнение договора лишает сторону права ссылаться на его незаключенность.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гаражно-строительному кооперативу № 15 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации