ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-8141

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

8 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Прикамье» ФИО1 (г. Чайковский) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по делу № А50-2587/2013 Арбитражного сужа Пермского края 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Прикамье» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок – договоров от 22.04.2009 № 2 и № 3 долевого участия в строительстве, заключенных между должником и ФИО2 (далее – договоры № 2 и № 3), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь», ФИО9 и ФИО10

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены ФИО11,  ФИО12, ФИО13

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2015 определение суда первой инстанции от 25.06.2015 отменено в части рассмотрения заявления об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 19.02.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (застройщик) и  ФИО2 (дольщик) заключены договоры № 2 и № 3, по условиям которых дольщик становится собственником нежилых помещений площадью 987 кв. м на первом – втором этажах (договор № 2), 700 кв. м в цокольном этаже дома (договор № 3).

Факт исполнения дольщиком обязанности по финансированию строительства подтвержден надлежащими доказательствами.

Нежилые помещения переданы дольщику 22.04.2009, право собственности зарегистрировано 05.10.2009 и 08.10.2009.

Впоследствии нежилые помещения приобретены ответчиками.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы права и исходили из пропуска срока исковой давности для обжалования сделок, недоказанности как наличия злоупотребления правом, так и совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и продажи имущества по заниженной цене.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Прикамье» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев