ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-16379 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Артстрой-Сервис» на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 19.07.2017 по делу № А08-9215/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис»  (далее – Общество) к областному государственному бюджетному учреждению  «Управление капитального строительства Белгородской области»  

(с учетом процессуального правопреемства; далее – Учреждение) о взыскании  2 095 601 руб. задолженности, 690 019 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

и выделения требований в отдельное производство), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Белгородская  ипотечная корпорация», государственного унитарного предприятия  «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного  строительства»,  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  

от 19.07.2017 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции  от 29.03.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик), обращаясь  

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение  Учреждением (заказчиком) в полном объеме обязательств по оплате  выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора от 12.04.2011   № 13/40-11.  

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав  

и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, указав,  

что Общество о нарушении своего права должно было узнать 26.01.2012,  поскольку последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан  сторонами 25.12.2011, а срок оплаты работ в соответствии с пунктом 7.4  договора составляет 30 дней, вместе с тем с исковым заявлением обратилось  только 15.12.2015. При этом судом указано, что доказательств перерыва срока  исковой давности не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда  первой инстанции, исходил из того, что основания для оплаты выполненных  работ не наступили ввиду отсутствия доказательств ввода объекта  

в эксплуатацию. 

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, признал  выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, поскольку результат выполненной работы принят  ответчиком и используется им по назначению.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой  инстанции и округа, направлены на переоценку представленных в материалы  

дела доказательств, и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017  Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  

за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Общества завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой  инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Артстрой-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«Артстрой-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова