79004_1032522  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-19510 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 по делу № А17-7808/2015  Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ивпроминвест» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении требований общества с  ограниченной ответственностью «Р-Строй» на сумму  938 295 427,82 руб. в реестр требований кредиторов,  

установил:

определением суда первой инстанции от 12.01.2017 заявление  удовлетворено частично, на сумму 738 175 342,47 руб. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2017,  определение от 12.01.2017 изменено, в реестр включены требования в  сумме 913 516 780,90 руб. В остальной части определение от 12.01.2017  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  

апелляционной инстанции и округа. Жалоба изучена в пределах  изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и изменяя определение от 12.01.2017, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 740,  779 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71  и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности  требований кредитора в части неосновательного обогащения,  состоящего из неотработанного аванса по договорам подряда и  оказания услуг. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  увеличил размер включенных в реестр требований на сумму  неосновательного обогащения, с чем согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся  преимущественно к обоснованию недостоверности представленных  доказательств, подтверждающих наличие долга, и по существу  направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации