ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-24052

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «ГТМ-теплосервис» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А56-123803/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее - Общество) о взыскании 5 462 377 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды от 08.11.2016 № 8-11-16 за период                         с 08.11.2016 по 30.04.2019, 2 434 454 руб. 25 коп. задолженности по компенсации расходов на электроснабжение за период с 08.11.2016 по 30.04.2019, 395 447 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 18.04.2019, 263 837 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой компенсации расходов истца на электроснабжение по состоянию на 18.04.2019;  процентов за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, компенсации расходов на электроснабжение за период                       с 19.04.2019 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании  881 721 руб. 25 коп. неустойки по договору от 01.09.2016 № 116/У-2016 технического обслуживания за период с 11.10.2016 по 24.06.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго». 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.06.2020 (с учетом определения от 19.06.2020 об исправлении опечатки) по первоначальному иску взыскал с Общества 839 275 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 395 447 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2019, 2 895 056 руб. 13 коп. в счет компенсации расходов на электроснабжение за период с 08.11.2016 по 30.06.2018, 263 837 руб. 33 коп. процентов в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии, а также проценты за неисполнение обязательств по внесению арендной платы и компенсации расходов на электроэнергию с 19.04.2019 по дату фактической уплаты долга; по встречному иску взыскал  с Предприятия 881 721 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 24.06.2019; произвел зачет требований и взыскал с  Общества 3 491 260 руб. 99 коп. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                        от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, изменил решение, взыскал с Общества 632 414 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016 по 30.04.2019, 2417 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 18.04.2019 за просрочку внесения арендной платы, 1 802 497 руб. 78 коп. компенсации расходов, 217 227 руб. 71 коп. процентов по состоянию на 18.04.2019 за просрочку компенсации расходов, а также проценты за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, компенсации расходов за электроснабжение за период с 19.04.2019 по день фактической уплаты долга в размере 632 414 руб. 83 коп. и компенсации в размере                            1 802 497 руб. 78 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во встречном иске Общества отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания с Предприятия 186 595 руб. 01 коп., об удовлетворении требований Предприятия в части взыскания с Общества 63 385 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 2417 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 18.04.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров,  руководствуясь статьями  309, 310, 314, 329, 330, 395, 410, 606, 614, 616, 779, 781 ГК РФ, учтя установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что у Общества (арендатора) возникла обязанность во внесению арендной платы и возмещению расходов Предприятия (арендодателя) на энергоснабжение арендуемого недвижимого имущества (что предусмотрено условиями договора аренды) с момента вступления в законную силу приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об установлении тарифа на тепловую энергию, то есть с 19.12.2016, поэтому с учетом  произведенных зачетов взаимных требований с Общества надлежит взыскать 632 414 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016 по 30.04.2019, 2417 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 18.04.2019 за просрочку внесения арендной платы, 1 802 497 руб. 78 коп. компенсации расходов, 217 227 руб. 71 коп. процентов по состоянию на 18.04.2019 за просрочку компенсации расходов, а также проценты за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, компенсации расходов за электроснабжение за период с 19.04.2019 по день фактической уплаты долга в размере 632 414 руб. 83 коп. и компенсации в размере 1 802 497 руб. 78 коп.

Отказывая во встречном иске Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма штрафных санкций, начисленная Обществом (исполнителем) Предприятию (заказчику) по договору от 01.09.2016, подлежит зачету в счет исполнения обязательства Общества по компенсации электроэнергии за январь 2017 года.

Суд округа  признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации     

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева