ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу № А40-203096/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – должник) банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 40,82 кв.м, строительный номер 33, расположенной на девятом этаже, в секции 1,2 жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Роз-Воровского.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорная квартира является предметом правоотношений между ФИО1 и банком по договору уступки прав требования №1.2-033/ДУ-НС/ТНБ-С7/16022015-100, данная квартира была передана должником в собственность ФИО1, что подтверждается актом передачи объекта долевого строительства от 28.09.2019, подписанным должником. Впоследствии ФИО1, в связи с расторжением названного договора уступки прав требования, передал жилое помещение банку. При этом суды отметили, что отсутствуют доказательства уведомления должника о расторжении этого договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование к должнику о передаче помещения, при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие у должника указанного имущества, не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьями 312, 382, 384, пунктом 2 статьи 389, пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов