79078_1197399  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21165 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный  управляющий) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.09.2018 по делу № А32-32277/2015 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный  управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  сделками актов зачёта взаимных требований от 24.02.2015 № 1 на сумму  217 160 рублей и от 31.03.2015 № 01/03/2015 на сумму 1 100 000 рублей,  заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вуд- Майзер Индастриес» (далее – общество), применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018  требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.09.2018, определение суда первой инстанции  от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и  суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 168, 174, 181, 183, 200 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 32 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)"», указав на пропуск исковой  давности на обжалование спорных сделок по общим основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к  выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных сделок  недействительными в соответствии со специальными нормами  законодательства о несостоятельности.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента»  ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк