ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС24-11155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.07.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 31.08.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 08.04.2024 по делу  № А11-11645/2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (далее –  ООО «Нахичевань»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), администрации города Петушки  Петушинского района (далее – Администрация) о взыскании 33 895 648 руб.  убытков. 

Суд первой инстанции определением от 18.05.2022 в связи с уточнением  исковых требований изменил статус ООО «Нахичевань» из соответчиков в  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены федеральное  государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по  Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Новый  

стиль» (далее – ООО «Новый стиль»), ФИО3,  ФИО4 и ФИО5. 

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял  исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и Администрации 18 277  429 руб. убытков солидарно (требование о взыскании 880 000 руб. убытков в  виде арендной платы, как новое, не принято судом). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023, удовлетворил иск к ФИО1, взыскав  с него в пользу ФИО2 18 277 429 руб. убытков, а также 188 703,53  руб. расходов по оплате судебной экспертизы, и отказал в удовлетворении иска  к Администрации. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Нахичевань»  взыскано 122 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  08.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что истцом не  доказан факт причинения ущерба ФИО1; заключения судебных  экспертиз являются недопустимыми доказательствами; в деле отсутствуют  доказательства приобретения имущества на спорную сумму; судами  неправомерно отклонено ходатайство ФИО1 о фальсификации  доказательств и назначении судебно-технической экспертизы на предмет  давности изготовления документов, представленных истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 на праве  собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>. 

Согласно пояснениям сторон двухэтажное здание, в котором  располагались кафе «Огни Баку», а также магазин по продаже промышленных  товаров принадлежало на праве собственности ФИО1, последний по  договору от 28.01.2018 передал в аренду ООО «Нахичевань» помещения кафе  

площадью 76,2 квадратного метра, а по договору от 27.10.2019 передал в  аренду ООО «Новый стиль» нежилые помещения площадью 90 квадратных  метров под магазин по продаже промышленных товаров. 

В результате возгорания, произошедшего 01.11.2019 в кафе «Огни Баку»,  здание истца было уничтожено. 

Согласно заключению эксперта от 13.11.2019  № 145-2019, составленному  во исполнение постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по  Петушинскому, Собинскому районам от 06.11.2019 о назначении пожарно-технической экспертизы, очаг данного пожара находился на уровне второго  этажа в северо-западной части здания кафе «Огни Баку». Распространение  горения происходило от очага конусообразно вверх и радиально в стороны на  горючие материалы, расположенные в непосредственной близости, с  последующим распространением горения в соседние помещения и крышу  здания кафе; огонь распространился по всей площади здания, перекинулся на  здание торгового центра и здание магазина «Бристоль». Непосредственной  причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на  них теплового проявления аварийного режима работы электросети в форме  которого замыкания. 

В соответствии с заключением от 11.06.2020  № 137/2020, составленным  во исполнение постановления о назначении повторной пожарно-технической  судебной экспертизы, очаговая зона находилась в объеме, ограниченном  участком каркасной стены (под/за металлопрофилем), за которой располагался  туалет и барная стойка и северо-западной частью второго этажа здания кафе  «Огни Баку». Распространение огня и конвективных тепловых потоков  происходило вверх по сгораемым строительным материалам и горючей отделке  стен и перекрытий, до потолочного (чердачного) перекрытия. Достигнув  потолка, пламя и нагретые газы начали распространятся в горизонтальной  плоскости, занимая верхнюю часть помещения кафе и иные помещения в  здании. Излучение пламени и нагретых газов направляется от нормали к  плоскости пола. В результате под воздействием лучистой и конвективной  теплоты возгораются горючие материалы, распределенные на плоскости пола.  Далее под воздействием теплового излучения и ветреной погоды  (максимальная скорость ветра 8 метров в секунду) произошел переход пламени  на дома 46а и 50 по улице Вокзальной. Причиной возникновение пожара  послужил аварийный режим работы электрической сети (первичное короткое  замыкание) в районе установленной очаговой зоны пожара. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  15.07.2020 ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ  МЧС России по Владимирской области причиной возникновения пожара  послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них  аварийного режима работы электрической сети в районе установленной  очаговой зоны пожара в здании кафе «Огни Баку». 

По утверждению истца, принадлежащее ему на праве собственности  нежилое здание с кадастровым номером 33:13:010212:515, уничтоженное в  результате пожара и расположенное на земельном участке 33:13:010212:413, не  

имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером  33:13:010212:160, на котором находилось кафе «Огни Баку». Пристройка к  зданию кафе «Огни Баку» с помещениями туалета и барной стойки на втором  этаже, в которых экспертным путем установлен очаг возгорания, располагалась  на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010212:522/1, права  собственности в отношении которого осуществляет Администрация, поэтому  она должна нести солидарную ответственность с ФИО1 

В связи с тем, что в результате пожара истцу причинены убытки,  ФИО2 направил ответчикам претензию от 08.09.2020 с требованием о  возмещении причиненных убытков. Данное требование не было удовлетворено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции назначил по делу  судебную экспертизу. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах пожара и  месте возгорания, причинно-следственной связи действий (бездействия) лиц  (собственников помещения либо иных лиц) и выявленной причиной пожара;  перечень поврежденного имущества в результате пожара и размер ущерба,  причиненного истцу. 

В заключении эксперта ФИО6 от 30.09.2021  № 21/56-А1111645/2020-1 отражено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило  возгорание горючих материалов внутри здания кафе «Огни Баку» в результате  аварийного режима работы электросети. Очаг пожара расположен внутри  здания «Огни Баку», в северо-западной его части, предположительно на первом  этаже. Установить причинно-следственную связь действий (бездействия)  конкретных лиц и выявленной причиной пожара не представляется возможным. 

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8 от  10.12.2021  № 21/56-А11-11645/2020-2, рыночная стоимость ущерба,  причиненного истцу в результате пожара, составляет 6 189 429 руб. Кроме того,  в заключении экспертов ФИО9, ФИО8, ФИО10 от  30.03.2022  № 21/56-А11-11645/2020-3 указано, что установить номенклатуру и  количество имущества, принадлежащего истцу и находившегося в здании на  дату пожара, невозможно. 

Определением суда от 15.12.2022, с учетом определения от 15.03.2023, по  настоящему делу была назначена повторная экспертиза. На разрешение  эксперта поставлен вопрос о стоимости движимого имущества ФИО2,  находящегося в сгоревшем здании, которое было уничтожено в результате  пожара, произошедшего 01.11.2019. 

По заключению от 13.06.2023  № 262/23 общая стоимость движимого  имущества составила, округленно до тысяч, 12 088 000 руб., в т.ч. 1 978 590  руб. стоимости оборудования и личных вещей, 10 108 633 руб. товара. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьей 1064 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от  21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2002  № 14 «О судебной практике по делам о нарушении  правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества  путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»,  постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск к ФИО1 и отказал в удовлетворении иска к Администрации. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела  подтвержден факт причинения убытков противоправными действиями  (бездействием) ответчика ФИО1, наличие причинной связи между его  действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер ущерба в  сумме 18 277 429 руб. (6 189 429 руб. + 12 088 000 руб.). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова