ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-6928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Птицефабрика «Первоуральская» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.07.2020 по делу  № А60-8700/2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по тому же  делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика  «Первоуральская» (далее - общество) к Уральскому межрегиональному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – управление) о признании недействительным предписания от 25.11.2019   № 586-3,  

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.02.2021, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество зарегистрировано в  федеральном реестре учета объектов, оказывающих негативное воздействие на  окружающую среду, и подлежит федеральному государственному  экологическому надзору. 

В ходе проведения в отношении общества внеплановой выездной  проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний об устранении  нарушений природоохранного законодательства в процессе осуществления  хозяйственной деятельности, установлено, что обществом не исполнены  требования составить паспорта опасных отходов образующиеся в  производственной деятельности предприятия: на помет куриный свежий (код  ФККО 11271101333), помет куриный перепревший (код ФККО 11271102294). 

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание 

от 25.11.2019  № 586-3, несогласие с которым послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Федерального закона  

от 10.02.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального законом  от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013  № 712 «О  порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности», Порядком  ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом  Минприроды России от 30.09.2011  № 792, Перечнем объектов, оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении  хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и  

подлежащих федеральному государственному экологическому надзору,  утвержденным приказом Минприроды России 08.11.2010  № 486, Федеральным  классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды  России от 22.05.2017  № 242, суды, принимая во внимание, что общество не  представило разработанные паспорта на отход - помет куриный свежий, помет  куриный перепревший, признали оспариваемое предписание соответствующим  действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности  общества образуются отходы, которые включены в Федеральный  классификационный каталог отходов, в связи с чем у общества имеются  предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в  инвентаризации всех видов отходов производства и потребления, установлению  нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующихся и  размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по  составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной  деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33  3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4). 

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе  деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны  осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу  опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V  классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Закона  № 89-ФЗ). 

Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе  отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду  составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. 

В силу пункта 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов  опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.08.2013  № 712, на отходы I - IV классов опасности,  включенные в федеральный классификационный каталог отходов,  индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и  утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением.  Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и  юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение  вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный  

орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту  осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными  предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим  определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Птицефабрика  «Первоуральская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации