79006_1350501

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-18843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград; далее – сетевая  компания)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по делу   № А12-11125/2018 

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  (г. Волгоград; далее – гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной  ответственностью «Р-Волга» (г. Волжский; далее – общество, покупатель) о  взыскании 18 631 271,80 руб. стоимости безучетного потребления, 

с участием третьего лица – сетевой компании,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.06.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе сетевая компания просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 543,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003  № 6. 

Суды исходили из того, что неисправность (выход из строя) СКУЭ не  была выявлена в ходе проверки, проведенной компетентными лицами, а была  обнаружена самим потребителем, который незамедлительно уведомил о том  как сетевую организацию, так и гарантирующего поставщика, при этом  допустимых доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета  не представлено. 

При установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной  жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене  обжалуемых судебных актов.  

Вопреки доводам заявителя, наличие в приборе учета постороннего  предмета само по себе не подтверждало факт искажения данных об объеме  потребления электроэнергии, а экспертное заключение признано судами  недопустимым доказательством. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов