ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ15-2387

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 по делу              № А42-6425/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 по тому же делу, 

по заявлению открытого акционерного общества «Ковдорский горно-добывающий комбинат» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 07.06.2013 № 6 и требования от 12.09.2013 № 23, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 5,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 по тому же делу, требования удовлетворены частично. Суды признали недействительными оспариваемые решения и требования в части:

- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду завышения расходов, подлежащих включению в состав налога на прибыль, на суммы амортизационной премии в размере 840 304 руб. (пункт 2.1.1 решения от 07.06.2013 N 6);

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") (пункты 2.1.4, 2.2.2, 2.2.4 решения от 07.06.2013 N 6);

- доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения НДС на 26 319 310 руб. (пункт 2.2.1 решения от 07.06.2013 N 6).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 26 319 310 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправильным истолкованием подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 170, 171, 172 НК РФ, оценив условия договоров, содержание первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки, суд пришел к выводу, что сумма НДС, подлежащая восстановлению к уплате в бюджет, должна определяться исходя из платежа, полученного заказчиком (налогоплательщиком) по этапу работ до момента передачи соответствующего этапа работ и указал, что восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет соответствующего этапа работ. По тем суммам, которые не зачтены в счет соответствующего этапа работ, НДС восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах суд признал, что налогоплательщик в проверяемый период правомерно восстанавливал к уплате в бюджет сумму НДС только с сумм аванса, фактически зачисленного в счет оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова