ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-3259

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «РГУ-2» (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу  № А53-24129/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «РГУ-2» (г. Ростов-на-Дону, далее – истец) к товариществу собственников жилья «РГУ» (г. Ростов-на-Дону, далее – ответчик) о взыскании 831 669 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 13 913 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания», открытого акционерного общества «ПО Водоканал» города Ростова-на-Дону, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015, по требованию о взыскании 495 981 рубля 55 копеек неосновательного обогащения и 6 561 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части решение от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, полученных ответчиком за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 от собственников квартир второй очереди многоквартирного жилого дома (литер Б), управление которой осуществляет истец.

Установив при разрешении спора с учетом наличия в многоквартирном жилом доме двух товариществ, что ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры с ответчиком на обе очереди дома и с истцом – на литер Б с выставлением счетов на оплату обеим сторонам спора, суды, исходя из представленных доказательств и при отсутствии проведения сторонами сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями, пришли к выводу о невозможности констатировать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение лица, которое должно отвечать по иску, зависит от воли истца, который, как следует из содержания судебных актов, о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод истца о неосуществлении ответчиком деятельности по управлению второй очередью отклоняется как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «РГУ-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост