ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-5891

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу № А41-23270/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дачное объединение «Прибрежное» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) ФИО2 с требованием в размере 4 197 525 руб. 79 коп. на ФИО1; признании требований ФИО1 в размере 4 197 252 руб. 79 коп. обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки от 18.02.2014 № БФ/29/03 и от 18.03.2014 № БФ/29/03-2 (далее – договоры ипотеки).

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратился с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке, заключенных должником и ФИО2

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2016 и округа от 16.02.2017, признаны недействительными договоры об ипотеке, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требований в размере 4 197 525 руб. 79 коп. обеспеченными залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договоры ипотеки недействительными сделками и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что на момент заключения совершенных с предпочтением сделок ФИО2 являлся руководителем должника и не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

Суды правомерно отказали в применении исковой давности, которую в данном случае следует исчислять с момента, когда банк узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (дата подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве).  

Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В. Капкаев