ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-7177 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Восточная Юридическая компания» (город Якутск; далее – компания)  на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 18.03.2016 № А58-6441/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЮжЯкутУголь» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительным договора возмездного  оказания услуг от 24.08.2011, заключенного должником с компанией, и о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  компании 1 064 000 рублей.  

Определением суда от 01.09.2015 в удовлетворении заявления внешнего  управляющего должником отказано.  

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016, определение суда от 01.09.2015  отменено, заявление внешнего управляющего должником удовлетворено в  полном объеме.  

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

В обоснование своих требований внешний управляющий должником  сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что  цена оспариваемого договора явно не соотносится со стоимостью аналогичных  услуг в Российской Федерации, заключена в ситуации невозможности оплаты  услуг должником, о чем не могла не знать компания, осуществляющая  юридическое сопровождение деятельности должника. Кроме того, должник  принял на себя обязательства по оплате юридических услуг, оказываемых в  целях защиты иных юридических и физических лиц без какого-либо  экономического обоснования. Суд также констатировал отсутствие в  материалах дела достоверных доказательств оказания компанией конкретного  перечня услуг.  

Сделка признана апелляционным судом недействительной как  совершенная со злоупотреблением правом с целью создания мнимой  кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой  банкротства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям,  изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы о наличии экономической обоснованности  оспариваемой сделки, совершении сделки с равноценным встречным  предоставлением направлены на переоценку вопросов факта, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии.  

Аргументы заявителя о невозможности рассмотрения обособленного спора  в рамках дела о банкротстве ввиду наличия определения суда об утверждении  мирового соглашения являлись предметом рассмотрения в суде округа и  получили оценку с надлежащим правовым обоснованием.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная  Юридическая компания» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов